Unico centro decisionale e indizi desumibili da gare parallele (C.G.A.R.S. n. 210 del 30.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini dell’esclusione dalla gara per l’art. 95, comma 1, lett. d), d.lgs. n. 36/2023 è sufficiente l’accertamento di rilevanti indizi dai quali desumere che le offerte di due operatori siano imputabili ad un unico centro decisionale, a cagione di accordi idonei a falsare la concorrenza. Tale accertamento integra un istituto di pericolo concreto e non di mero pericolo presunto, esigendo che il collegamento abbia inciso sul contenuto delle offerte. La prova degli indizi può essere ricercata anche in elementi estranei alla singola gara, desunti dall’andamento di procedure parallele. Il solo rapporto di coniugio o di affinità tra soggetti riferibili a imprese concorrenti, di per sé, non giustifica l’esclusione; gli indizi personali acquistano rilievo se coniugati con l’analisi concreta del contegno degli operatori in gara.

Il Fatto

Due società hanno partecipato, con diverse compagini di r.t.i. e in posizioni invertite, a due procedure bandite dal medesimo soggetto aggiudicatore per lavori finanziati con fondi PNRR. In entrambe si sono collocate al primo e al secondo posto, con ribassi molto elevati e superiori alla media degli altri concorrenti.

Avviato il procedimento di esclusione, la stazione appaltante ha ritenuto sussistenti rilevanti indizi di un unico centro decisionale, valorizzando la partecipazione simultanea alle due gare, l’identità dei ribassi, i rapporti familiari tra i soci e la condivisione degli indirizzi. Escluse entrambe, le società hanno impugnato i provvedimenti; il TAR Sicilia ha respinto i ricorsi e le interessate hanno appellato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio riunisce i gravami e, per ragioni di economia processuale, esamina direttamente i motivi dei ricorsi introduttivi, secondo la logica della Adunanza plenaria n. 5 del 2015. Il thema decidendum verte sull’esatta definizione della nozione di unico centro decisionale.

Il Collegio ricostruisce la disciplina vigente. L’art. 95, comma 1, lett. d), d.lgs. n. 36/2023, in attuazione dell’art. 57, par. 4, lett. d), direttiva 2014/24/UE, richiede rilevanti indizi che rendano le offerte imputabili a un unico centro decisionale per effetto di accordi tra concorrenti. Muovendo dalle proprie decisioni, la Sezione ribadisce che va prima scrutinata la relazione tra le imprese e poi verificata l’unicità del centro decisionale ab externo, sulla base di elementi strutturali o funzionali e del concreto esame delle offerte.

Il bene tutelato è la concorrenza effettiva: la fattispecie configura un pericolo concreto, non un pericolo presunto. La Sezione richiama la giurisprudenza europea, che esclude la sufficienza del mero rapporto di controllo e la genericità delle presunzioni. Il Collegio prende atto dell’orientamento più restrittivo, che ritiene provata la sola unicità del centro decisionale, ma conferma la lettura più garantista.

Nel caso concreto gli indizi valorizzati dall’amministrazione sono molteplici: la partecipazione simultanea alle due gare, i ribassi simili e superiori alla media, la collocazione invertita nelle graduatorie e i profili familiari e societari dei soggetti coinvolti. È irragionevole, osserva la Sezione, negare che il legale rappresentante di un consorzio possa accedere di fatto alla maggioranza delle quote della società concorrente attraverso rapporti di coniugio e di affinità.

Il Collegio chiarisce poi che gli effetti distorsivi devono riferirsi alla singola gara, ma la prova degli indizi può essere cercata anche in elementi estranei ad essa, come l’andamento delle procedure parallele. Non sussiste infine alcun difetto di istruttoria, essendo sufficiente l’approfondimento svolto dal responsabile unico del progetto, senza necessità di integrazione da parte della commissione giudicatrice. Gli appelli sono pertanto respinti.