Verifica di anomalia e contraddittorio sui sopravvenuti costi del lavoro (C.G.A.R.S. n. 209 del 30.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nella verifica di anomalia dell’offerta, il rispetto del contraddittorio impone alla stazione appaltante di rendere conoscibili all’offerente, prima dell’esclusione, i criteri di giudizio che intende applicare. Se i criteri vengono determinati ex post, dopo la ricezione delle giustificazioni e senza consentire un’ulteriore interlocuzione sui profili critici, l’esclusione è illegittima per violazione dei canoni di buona fede, collaborazione e proporzionalità. La struttura monofasica del sub-procedimento non esclude, ma anzi richiede, un supplemento istruttorio quando residuino dubbi sulla sostenibilità dell’offerta rispetto a sopravvenienze normative e contrattuali, non essendo il termine per le giustificazioni di natura perentoria.

Il Fatto

Una centrale unica di committenza regionale indiceva una procedura aperta per il servizio di vigilanza armata delle aziende sanitarie, articolata in diciotto lotti, da aggiudicare con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa. La società appellante risultava prima classificata nei lotti n. 1, n. 2 e n. 7. Poiché le sue offerte superavano i quattro quinti del punteggio massimo, il R.U.P. attivava il sub-procedimento di verifica dell’anomalia e richiedeva giustificazioni con nota dal contenuto identico a tutte le prime graduate.

La società depositava una relazione di oltre sessanta pagine, costruita sui parametri già recepiti nel disciplinare. Solo dopo la ricezione, la commissione fissava i criteri di valutazione, tra cui quello che imponeva di considerare gli incrementi retributivi derivanti dal rinnovo del CCNL di settore e dalle tabelle ministeriali sopravvenute. Applicando quel criterio senza ulteriore interlocuzione, l’amministrazione escludeva l’offerta. Il TAR Sicilia rigettava il ricorso principale e dichiarava improcedibile quello incidentale; la prima classificata proponeva appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal principio di autoresponsabilità dell’operatore economico, che impone diligenza e completezza informativa in tutte le fasi della gara. Su questa base il TAR aveva fondato il rigetto: gli aumenti salariali erano già in vigore al momento delle giustificazioni e dovevano essere computati dall’offerente.

Il C.G.A.R.S. ribalta il ragionamento sul piano procedimentale. La richiesta di chiarimenti era stata generica e identica per tutte le imprese, mentre i criteri di giudizio sono stati determinati soltanto dopo la ricezione delle giustificazioni. Così, i parametri di valutazione ex post sono divenuti conoscibili all’offerente solo con il provvedimento di esclusione, in spregio ai canoni di collaborazione e buona fede.

La struttura monofasica del sub-procedimento, priva dell’originaria sequenza giustificativi-chiarimenti-contraddittorio del previgente art. 87 d.lgs. n. 163/2006, consente alla stazione appaltante ulteriori approfondimenti istruttori pur senza imporli in via generale. Tuttavia, il Collegio aderisce all’orientamento per cui, quando l’amministrazione non sia in grado di sciogliere ogni dubbio sull’attendibilità dell’offerta, il supplemento istruttorio diventa necessario. Diversamente, la decisione finale verrebbe esternata solo con l’esclusione, amputando ogni confronto sui profili ritenuti critici, come affermato da Cons. Stato, sez. III, n. 1591 del 2024 e sez. V, n. 9214 del 2024.

Le regole si coordinano con l’art. 69, par. 3, della direttiva n. 2014/24/UE, che impone di valutare le informazioni consultando l’offerente, e con i principi di proporzionalità e ragionevolezza di cui all’art. 18, par. 1, della medesima direttiva. La modifica delle giustificazioni è ammessa anche per sopravvenienze di fatto o di diritto, ferma l’entità originaria dell’offerta e il limite dell’alterazione dell’equilibrio economico. Né il termine per i chiarimenti ex art. 97 d.lgs. n. 50/2016 è perentorio.

Il primo motivo d’appello è quindi fondato: l’esclusione e l’aggiudicazione del lotto n. 1 vanno annullate, con assorbimento del secondo motivo. L’effetto conformativo impone la ripetizione del giudizio di anomalia, assegnando quindici giorni per nuove giustificazioni. Inammissibile, per contro, la riproposizione dei motivi del ricorso incidentale mediante memoria non notificata, essendo necessario l’appello incidentale avverso la declaratoria di improcedibilità. L’efficacia del contratto già stipulato resta condizionata all’esito della rinnovazione; spese integralmente compensate.