Offerta con spazi non previsti dalla lex specialis è aliud pro alio (TAR Sicilia n. 1570 del 29.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La difformità dell’offerta rispetto alle caratteristiche essenziali della lex specialis può risolversi in un aliud pro alio e giustificare l’esclusione dalla procedura anche in assenza di espressa previsione espulsiva. L’esclusione opera però solo quando la legge di gara definisce con assoluta certezza le caratteristiche minime dell’oggetto dell’appalto; in caso di ambiguità prevale l’interpretazione rispettosa del favor partecipationis e della tassatività delle cause di esclusione. È illegittima l’ammissione dell’offerta che, per essere eseguita, presupponga spazi di stoccaggio non messi a disposizione dalla stazione appaltante. I principi di parità di trattamento e trasparenza impongono che le condizioni di gara siano chiare, precise e univoche. Non è consentita la modifica dell’offerta in sede di verifica di anomalia.

Il Fatto

Una stazione appaltante sanitaria ha indetto un appalto specifico, nell’ambito di un sistema dinamico di acquisizione, per il servizio di ristorazione da rendere ai pazienti delle strutture ospedaliere e territoriali per ventiquattro mesi, con aggiudicazione all’offerta economicamente più vantaggiosa. All’esito delle valutazioni l’aggiudicazione è stata disposta in favore dell’impresa prima in graduatoria.

La società terza classificata ha impugnato l’aggiudicazione e gli atti di gara, lamentando l’illegittimità dell’offerta risultata vincitrice e chiedendo l’integrale ostensione della documentazione di gara. Con successivi motivi aggiunti ha dedotto ulteriori censure, tra cui la modifica dell’offerta in sede di verifica di anomalia. Le parti resistenti hanno eccepito l’inammissibilità e comunque l’infondatezza del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto fondata la censura relativa alla difformità dell’offerta dell’aggiudicataria rispetto alle prescrizioni della lex specialis. Il capitolato tecnico individua sei presidi ospedalieri e due modalità di erogazione: quella fresco-caldo a cucina interna, riservata ai soli presidi di Partinico e Petralia Sottana, e quella refrigerata cook and chill a cucina esterna per tutte le altre strutture.

La stazione appaltante mette a disposizione esclusivamente i locali cucina dei due presidi, per la sola preparazione dei pasti in modalità fresco-caldo. L’art. 69 del capitolato tecnico sanziona con la risoluzione l’uso diverso dei locali rispetto a quello stabilito dal contratto. L’aggiudicataria ha invece offerto, per i siti privi di cucina, un servizio in modalità refrigerata con consegna trisettimanale, prevedendo il collocamento di pozzetti frigo e carrelli Burlodge presso i presidi.

La Commissione aveva rilevato criticità in ordine agli spazi disponibili, osservando che le cucine di reparto non avrebbero consentito lo stazionamento dei carrelli e delle celle frigo né la collocazione dei tavoli per la manipolazione dei pasti. Tali rilievi sono stati superati dal RUP senza puntuale motivazione. La società aggiudicataria ha in sostanza previsto zone di stoccaggio non contemplate dalla legge di gara.

Il Collegio richiama il principio per cui, in mancanza di espressa comminatoria, l’esclusione per difformità dai requisiti minimi opera solo se la lex specialis descrive l’oggetto dell’appalto con caratteristiche qualificabili con assoluta certezza come essenziali. Nel caso di specie l’offerta rappresenta un aliud pro alio, che ne avrebbe imposto l’esclusione ab origine. Il comportamento della stazione appaltante ha inoltre violato la disciplina dell’evidenza pubblica e la par condicio tra i concorrenti.

Ad analoghe conclusioni il Collegio giunge scrutinando i primi due motivi del quarto ricorso per motivi aggiunti: l’aggiudicataria, dopo aver prospettato in via di giustificazione l’utilizzo di un centro di cottura di una ditta terza non partecipante alla procedura, ha abbandonato tale soluzione, modificando di fatto l’offerta. La stazione appaltante avrebbe dovuto procedere all’esclusione già al primo riscontro. L’accoglimento delle censure, di carattere espulsivo, ha determinato l’assorbimento dei restanti motivi e l’inammissibilità di quelli relativi alla seconda graduata. Il Collegio ha differito la decorrenza della caducazione del contratto al momento della nuova aggiudicazione, entro sei mesi dalla pubblicazione della sentenza.