Atti confermativi non impugnati e rettifica dell’aggiudicazione per errore materiale (TAR Toscana n. 372 del 17.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La nota con cui l’amministrazione ribadisce la mancata contrattualizzazione di dispositivi già esclusi con precedente determinazione costituisce atto meramente confermativo, privo di autonoma lesività, con conseguente inammissibilità del ricorso per difetto originario di interesse, poiché il quadro lesivo era già integralmente delineato con l’atto presupposto, da impugnare nel termine decadenziale. La successiva rettifica dell’aggiudicazione integra legittimo esercizio del potere di correzione dell’errore materiale quando la svista sia univocamente riconoscibile come tale secondo un criterio di normalità, sì da escludere l’insorgenza di un affidamento incolpevole del destinatario. L’allegazione erronea di modelli non pertinenti all’oggetto del lotto non amplia l’ambito oggettivo dell’aggiudicazione né manifesta una diversa volontà dell’amministrazione.

Il Fatto

La società ricorrente risulta aggiudicataria del lotto 2 di una procedura aperta indetta da Estar per la conclusione di un accordo quadro quadriennale avente a oggetto la fornitura di protesi ortopediche. L’aggiudicazione è stata disposta con determinazione n. 395 del 21.03.2025.

La società ha impugnato la nota trasmessa via PEC dall’amministrazione l’08.10.2025 e il verbale della Commissione giudicatrice del 06.10.2025, con i quali è stata confermata la mancata contrattualizzazione dei dispositivi inseriti nell’allegato C.4bis, recante la formula “l’allegato può contenere”. Ha chiesto altresì l’annullamento del verbale dell’11.06.2025, della nota del 02.07.2025 e della determinazione n. 989 del 30.07.2025, nonché la condanna dell’amministrazione a dare puntuale esecuzione all’aggiudicazione. L’amministrazione si è costituita eccependo irricevibilità e inammissibilità e chiedendo il rigetto nel merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina in via preliminare le eccezioni in rito e le ritiene fondate. La comunicazione principale si limita a richiamare il verbale della Commissione del 06.10.2025, che a sua volta rinvia ai precedenti deliberati e alla determinazione n. 989 del 30.07.2025. Quest’ultima enuncia espressamente che saranno contrattualizzati e codificati i soli dispositivi oggetto dell’offerta, comprensivi di quelli offerti a completamento dell’impianto tipo e dell’ampiezza di gamma, mentre restano esclusi i prodotti non rientranti in tali categorie perché non oggetto di valutazione.

Secondo il Collegio, la determinazione e i verbali avrebbero dovuto essere impugnati tempestivamente, poiché già recavano la statuizione sull’impossibilità di contrattualizzare i dispositivi indicati nell’allegato C.4bis per tutti i lotti della procedura. Non sussisteva ambiguità sull’ambito oggettivo dell’aggiudicazione. Il verbale del 06.10.2025 non contiene alcun riesame delle precedenti determinazioni, limitandosi a prevedere la possibilità di contrattualizzazione in fase esecutiva su istanza delle aziende utilizzatrici. La nota e il verbale impugnati si atteggiano dunque quali atti meramente confermativi, privi di contenuti autonomamente lesivi, con conseguente inammissibilità dell’impugnativa per difetto originario di interesse.

Nel merito il ricorso è comunque infondato. Le censure sono sovrapponibili a quelle già delibate dalla Sezione con sentenza di rigetto n. 1857 del 14 novembre 2025. La decisione della Commissione di contrattualizzare esclusivamente i dispositivi oggetto dell’offerta è conforme alle previsioni di gara, poiché i modelli C.4bis e C.4.1bis non attengono allo stretto oggetto del lotto, riferito al solo impianto tipo, e potranno comunque essere contrattualizzati su specifica istanza, previa valutazione della Commissione.

Tali considerazioni restano valide nonostante all’aggiudicazione siano stati erroneamente allegati anche i modelli C.4bis e C.4.1bis. Il Collegio richiama l’orientamento sull’errore materiale, secondo cui l’espressione erronea deve essere univocamente riconoscibile come frutto di una svista che determini una discrasia tra volontà esternata e volontà sostanziale, riconoscibile secondo un criterio di normalità senza particolare sforzo interpretativo. L’amministrazione, accortasi della svista, ha rettificato l’aggiudicazione con la determinazione n. 989 del 30.07.2025, ribadendo l’esatta portata dell’aggiudicazione. Il ricorso è dunque inammissibile e, nel merito, infondato, con condanna della società ricorrente alle spese di lite.