Tendostruttura industriale stabile: serve il permesso di costruire (TAR Toscana n. 375 del 18.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La tendostruttura di rilevanti dimensioni, destinata stabilmente al servizio di un opificio industriale, non integra un intervento edilizio privo di rilevanza ai sensi dell’art. 137, comma 1, lett. e), l.r. Toscana n. 65/2014. La sua realizzazione è subordinata al previo rilascio del permesso di costruire, ai sensi dell’art. 134, comma 1, lett. b), l.r. Toscana n. 65/2014, non essendo sufficiente la comunicazione di inizio lavori. Ai fini della qualificazione dell’opera rileva il criterio funzionale: è precario il manufatto destinato a soddisfare esigenze meramente temporanee, non quello smontabile o non infisso stabilmente al suolo. L’ordine di demolizione costituisce misura reale di ripristino dell’ordine giuridico violato e prescinde dall’accertamento della responsabilità del proprietario.

Il Fatto

La società conduttrice di un immobile ad uso industriale presentava al Comune una comunicazione di inizio lavori per l’installazione di una struttura aperta con telone, qualificandola come copri-scopri destinato alle operazioni di carico e scarico merci e come intervento privo di rilevanza edilizia. A seguito di una segnalazione, l’amministrazione avviava il procedimento di accertamento di abusi edilizi. All’esito del sopralluogo l’UTC riscontrava la realizzazione, in assenza di titolo, di una tendostruttura di 13,50 x 18,00 metri, pari a 243 mq di superficie e 7,50 metri di altezza, costituita da telai in acciaio con travature reticolari, poggianti su ruote alloggiate in binari.

Con ordinanza n. 35 del 2025 il Comune ingiungeva la demolizione ai sensi dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001. La società proponeva ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, trasposto in sede giurisdizionale a seguito di opposizione del Comune, e successivamente proponeva motivi aggiunti avverso la relazione tecnica di inquadramento dell’intervento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente il primo motivo del ricorso introduttivo e i motivi aggiunti, qualificando questi ultimi come mero approfondimento delle censure già proposte e, quindi, sottratti alle eccezioni di inammissibilità e tardività sollevate dal Comune. Nel merito, la tesi della ricorrente è respinta anzitutto in punto di fatto: la struttura installata presenta notevoli dimensioni di superficie e cubatura, è posta stabilmente al servizio dell’opificio e non può ascriversi agli interventi privi di rilevanza edilizia.

Il passaggio centrale è la qualificazione giuridica dell’opera. L’art. 134, comma 1, lett. b), l.r. n. 65/2014 sottopone a permesso di costruire l’installazione di manufatti e strutture di qualsiasi genere destinati ad ambienti di lavoro, depositi o magazzini, che non siano diretti a soddisfare esigenze meramente temporanee. Nel caso concreto la struttura è funzionalmente destinata a esigenze durevoli connesse all’attività produttiva e, in quanto idonea a creare superfici e volumi utili, ne avrebbe richiesto il previo rilascio.

Il Collegio aderisce al criterio funzionale elaborato dalla giurisprudenza amministrativa: la precarietà dell’opera postula un uso specifico ma temporalmente limitato del bene, e l’irrilevanza edilizia va valutata con esclusivo riguardo alla temporaneità dell’esigenza soddisfatta, non all’amovibilità del manufatto. Rientrano nella nozione di costruzione i manufatti che comportano trasformazione urbanistico-edilizia del territorio con perdurante modifica dello stato dei luoghi, a prescindere dal materiale impiegato. Il Collegio richiama in proposito Cons. Stato n. 8716 del 2025, nonché Cons. Stato n. 9949 del 2025 e Cons. Stato n. 7589 del 2025.

È infondato anche il secondo motivo. L’ordinanza dà atto di avere valutato le osservazioni partecipative del tecnico di parte e l’obbligo motivazionale non si traduce in un obbligo di critica analitica, essendo sufficiente che l’amministrazione assuma di averne tenuto conto. Quanto alla dedotta violazione dell’art. 1 del primo protocollo addizionale alla CEDU, la censura non è accoglibile: la ricorrente non è proprietaria dell’area ed è una società di persone, cui non è ontologicamente applicabile lo statuto dei diritti fondamentali della persona fisica. Nel merito, l’ordine di demolizione è misura reale di ripristino dell’ordine giuridico violato, espressione di una base legale che disciplina l’uso dei beni conformemente all’interesse generale, e prescinde dall’accertamento della responsabilità del proprietario, non partecipando dei caratteri delle sanzioni in senso stretto.

Il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti sono pertanto rigettati, con condanna della ricorrente alla rifusione delle spese di lite.