Rinuncia all’appello irrituale vale come sopravvenuta carenza di interesse (Cons. Stato n. 5966 del 22.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La dichiarazione di rinuncia all’appello che non sia sottoscritta dall’avvocato munito di mandato speciale, ai sensi dell’art. 84, comma 1, cod. proc. amm., è irrituale e non produce l’effetto estintivo del giudizio. Essa va qualificata come dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse alla impugnazione, ai sensi dell’art. 84, comma 4, cod. proc. amm., con conseguente improcedibilità dell’appello per sopravvenuta carenza di interesse. La qualificazione opera anche quando le altre parti abbiano aderito alla rinuncia e concordato la compensazione delle spese.

Il Fatto

Due società hanno impugnato davanti al TAR Lazio il provvedimento con cui il GSE aveva respinto la richiesta di verifica e certificazione di un progetto di efficientamento energetico, consistente nel recupero dell’energia termica dei fumi di combustione di un impianto di cogenerazione presso uno stabilimento industriale.

Il ricorso è stato respinto in primo grado. Le società hanno proposto appello, articolando quattro motivi. Nel corso del giudizio, all’esito dell’accoglimento da parte del GSE di un’istanza di decurtazione percentuale dell’incentivo, è stata dapprima accolta l’istanza di rinvio dell’udienza; in seguito le appellanti hanno depositato una dichiarazione di rinuncia all’appello, sottoscritta per adesione dai difensori del GSE anche ai fini della compensazione delle spese.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che l’atto di rinuncia all’appello non è stato sottoscritto dall’avvocato munito di mandato speciale, come richiesto dall’art. 84, comma 1, cod. proc. amm. Da qui la qualificazione dell’atto come irrituale.

Tale irritualità non è neutra. La rinuncia non validamente sottoscritta non è idonea a produrre l’effetto estintivo del giudizio. Il Collegio le riconosce però un diverso significato processuale: essa esprime il venir meno dell’interesse delle appellanti alla decisione sull’impugnazione.

L’atto viene quindi riqualificato come dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse all’appello, ai sensi dell’art. 84, comma 4, cod. proc. amm. Ne deriva la declaratoria di improcedibilità dell’appello per sopravvenuta carenza di interesse, secondo il paradigma degli artt. 35, comma 1, lett. c), e 38 cod. proc. amm.

La soluzione processuale riflette lo sviluppo della vicenda: l’accoglimento da parte del GSE dell’istanza di decurtazione dell’incentivo ha inciso sull’interesse sostanziale delle appellanti, rendendo superfluo l’esame dei motivi di gravame. Su tale premessa si fonda anche l’adesione del GSE alla rinuncia.

Quanto alle spese, il Collegio ravvisa giustificati motivi di compensazione, in ragione dello sviluppo processuale e della concorde richiesta delle parti. La pronuncia definitiva sull’appello è dunque di improcedibilità, con spese del grado compensate.