Onere di contestazione specifica e autosufficienza nel ricorso per cassazione (Cass. civ. Sez. II n. 18481 del 07.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione che deduca la violazione del principio di non contestazione, con conseguente scorretta applicazione dell’art. 115 c.p.c., deve indicare la sede processuale in cui sarebbero state formulate le deduzioni lamentate come disattese, trascrivendo i relativi passaggi argomentativi, e deve specificare il contenuto della comparsa di risposta avversaria e degli ulteriori scritti difensivi. Solo in tal modo la Corte può valutare la sussistenza dei presupposti per la corretta applicazione dell’art. 115 c.p.c. Il difetto di tale adempimento, imposto dal principio di autosufficienza, rende il motivo inidoneo a scalfire l’accertamento compiuto dal giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se sorretto da un coerente ragionamento presuntivo e da riscontri documentali. La condanna ex art. 96, quarto comma, c.p.c. consegue alla definizione del giudizio in conformità alla proposta di definizione anticipata.

Il Fatto

Un gestore di un esercizio commerciale aveva ceduto la propria azienda a una società con atto registrato nell’ottobre 2010. La società subentrante ottenne la licenza di pubblica sicurezza per la raccolta di scommesse soltanto dal novembre 2010. Nel periodo intermedio, compreso tra il 16 e il 20 novembre 2010, erano state registrate giocate e scommesse riconducibili all’esercizio. La società cessionaria del ramo e della rete commerciale, già titolare del rapporto, ottenne un decreto ingiuntivo per il corrispettivo e il prelievo erariale del periodo contestato.

Il cedente propose opposizione e, nei gradi successivi, appello avverso la decisione di primo grado che aveva ridotto la pretesa in base al periodo effettivo di titolarità della licenza. La Corte d’appello rigettò l’impugnazione, ritenendo le giocate riferibili al cedente, unico soggetto titolare della licenza in quel periodo. Proposto ricorso per cassazione, la Corte ha rigettato il gravame.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente dedusse la violazione degli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c., sostenendo che la decisione si fondasse su fatti contestati e non dimostrati. In particolare, contestava il valore probatorio di un prospetto privo di sottoscrizione, proveniente dalla controparte e riferibile alla seconda quindicina di novembre 2010.

La Corte ha ricostruito il ragionamento della sentenza impugnata. La Corte d’appello aveva desunto la riferibilità delle giocate al cedente da un duplice ordine di elementi: la licenza di pubblica sicurezza, rilasciata alla cessionaria solo dal 21 novembre 2010, e la mancata allegazione di fatti idonei a dimostrare il perfezionamento anticipato degli effetti della cessione. La non contestazione dei dati espressi nel prospetto per il periodo considerato ha consentito di utilizzare il documento ai fini della quantificazione.

Il punto centrale è di ordine processuale. La Corte ha ribadito che il ricorso con cui si denuncia la violazione del principio di non contestazione deve rispettare il canone di autosufficienza. Occorre indicare dove sarebbero state proposte le tesi disattese, trascrivere i relativi passaggi e specificare il contenuto degli scritti difensivi avversari, per permettere alla Corte di verificare l’applicazione dell’art. 115 c.p.c.

Il ricorrente non ha assolto a tali oneri. Di conseguenza il motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha confermato la validità del ragionamento presuntivo e dei riscontri documentali, assistiti da presunzione relativa di veridicità, escludendo la violazione del principio di distribuzione dell’onere probatorio.

Il ricorso è stato rigettato e, poiché il giudizio si è definito in conformità alla proposta ex art. 380-bis c.p.c., è stata applicata la condanna ex art. 96, quarto comma, c.p.c. in favore della cassa delle ammende.