Compensazione delle spese tributarie e sindacato sulle gravi ed eccezionali ragioni (Cass. civ. Sez. V n. 19982 del 17.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di spese di lite, la compensazione per gravi ed eccezionali ragioni, già sancita dall’art. 92, comma 2, cod. proc. civ. come riformulato dalla legge n. 69 del 2009, riporta a una nozione elastica, comprensiva della situazione di obiettiva incertezza sul diritto controverso. Il giudice di legittimità può sindacare la motivazione quando il giudice del merito si limiti a un’enunciazione astratta o non puntuale, versandosi altrimenti in motivazione apparente. Il controllo di cassazione non può però spingersi a misurare il grado di gravità ed eccezionalità, oltre le ipotesi in cui all’affermazione del giudice non corrispondano le evidenze di causa o la giurisprudenza consolidata. Ne deriva che la compensazione disposta in presenza di un quadro giurisprudenziale incerto e di una condotta dell’ente riscossore priva di iniziative lesive non integra vizio di legittimità.

Il Fatto

Il contribuente aveva impugnato plurime cartelle di pagamento e ruoli esattoriali per un importo di € 1.482,07, di cui era venuto a conoscenza mediante accesso agli uffici del concessionario e acquisizione dell’estratto di ruolo, chiedendo dichiararsi la prescrizione del credito tributario. Il giudice di primo grado aveva accolto il ricorso, riconoscendo l’interesse ad agire, ma aveva disposto la compensazione delle spese di lite per gravi ragioni.

Il contribuente ha impugnato la sola statuizione sulle spese davanti al giudice regionale, che ha respinto l’appello. Propone quindi ricorso per cassazione con unico motivo, deducendo la violazione dell’art. 15 d.lgs. n. 546/1992 come modificato dal d.lgs. n. 156/2015.

La Motivazione della Corte

La Corte muove da una precisazione preliminare di ordine processuale: sull’ammissibilità dell’originaria impugnazione contro l’estratto di ruolo si è formato il giudicato interno, essendosi il primo giudice espressamente pronunciato sul punto. La questione non è dunque riproponibile in sede di legittimità.

Nel merito, il ricorrente sostiene che, essendo l’ufficio soccombente, la sua mancanza di negligenza non potrebbe giustificare la compensazione, poiché il principio di soccombenza si fonda sulla causalità della lite. La Corte non condivide l’impostazione e richiama la nozione elastica di gravi ed eccezionali ragioni, idonea a ricomprendere l’obiettiva incertezza sul diritto controverso.

Il sindacato di legittimità, osserva la Corte, può censurare la motivazione solo se il giudice del merito si sia limitato a un’enunciazione astratta o non puntuale, configurandosi allora motivazione apparente. Esso non può invece spingersi a misurare il grado di gravità ed eccezionalità, salvo che all’affermazione non corrispondano le evidenze di causa o la giurisprudenza consolidata, secondo il richiamato Cass. n. 15495 del 2022.

La motivazione del giudice del gravame si fonda su due elementi: la giurisprudenza più recente che non riteneva più impugnabile il semplice estratto di ruolo e l’assenza di iniziative dell’ente riscossore. Tale motivazione non è illogica né irrazionale e si allinea a quanto affermato da Cass. n. 3812 del 2023, secondo cui lo ius superveniens costituisce valida ragione per sterilizzare la pretesa di spese avanzata per l’impugnazione diretta dell’estratto di ruolo.

Il ricorso è pertanto rigettato. Nulla è disposto sulle spese del giudizio di legittimità per la mancata difesa di controparte, ma la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.