Dichiarazioni della persona offesa e diniego di attenuanti generiche (Cass. pen. Sez. VII n. 33493 del 14.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le dichiarazioni della persona offesa possono essere poste da sole a fondamento dell’affermazione di responsabilità, previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del racconto, non essendo richiesti riscontri esterni. I riscontri, se esistenti, non devono assistere ogni segmento della narrazione: la loro funzione è asseverare la credibilità del dichiarante. Il diniego delle attenuanti generiche, oggetto di giudizio di fatto, non costituisce un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi, ma richiede elementi di segno positivo; la valutazione discrezionale del giudice di merito non è censurabile in sede di legittimità.

Il Fatto

Il ricorrente è stato condannato dalla Corte d’appello di Napoli con sentenza dell’08.05.2025 per una rapina. Ha proposto ricorso per cassazione deducendo, con il primo motivo, il vizio di motivazione in punto di giudizio di attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa e, con il secondo, il vizio di motivazione in punto di mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La questione arriva davanti alla Corte di legittimità per la verifica dei limiti del sindacato sulla motivazione e sui criteri di concessione della diminuente.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è dichiarato manifestamente infondato. La Corte territoriale ha operato il vaglio del portato dichiarativo della vittima con un completo apparato argomentativo, confrontandosi anche con le deduzioni difensive contenute nell’atto di appello e qui pedissequamente reiterate.

Il collegio di merito ha evidenziato che la ricostruzione offerta dalla vittima era chiara, precisa e riscontrata dalle ammissioni dell’imputato, che aveva riferito una dinamica del tutto sovrapponibile negando unicamente l’uso della violenza, dal referto medico attestante lesioni compatibili con i fatti narrati e dal racconto del testimone oculare. Il giudizio è ritenuto corretto.

La Corte richiama il principio consolidato secondo cui le dichiarazioni della persona offesa possono da sole fondare la responsabilità, previa verifica motivata della credibilità soggettiva e dell’attendibilità intrinseca. Non è richiesta la presenza di riscontri; nel caso di specie essi esistevano ed erano puntualmente individuati. I riscontri non devono assistere ogni segmento della narrazione, ma apparire idonei a sorreggere la ragionevole convinzione che il dichiarante non abbia mentito. Sul punto sono citate Sez. U n. 41461 del 19/07/2012, Sez. 2 n. 43278 del 24/09/2015 e Sez. 5 n. 21135 del 26/03/2019.

Il secondo motivo è parimenti manifestamente infondato. L’applicazione della diminuente dell’art. 62-bis cod. pen. è oggetto di un giudizio di fatto e non costituisce un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi: richiede elementi di segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego. Sono richiamate Sez. 3 n. 44071 del 25/09/2014, Sez. 1 n. 39566 del 16/02/2017, Sez. 3 n. 24128 del 18/03/2021, Sez. 4 n. 32872 del 08/06/2022 e Sez. 3 n. 20664 del 16/12/2022.

Nella specie la Corte di appello ha ritenuto l’insussistenza di elementi positivamente valutabili e ha dato rilievo al rilevante disvalore del fatto e ai precedenti specifici dell’imputato, operando una valutazione discrezionale non censurabile in legittimità. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.