Truffa per contributi agricoli: consumazione prolungata e confisca in solido (Cass. pen. Sez. II n. 24689 del 04.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di truffa per indebita percezione di aiuti agricoli europei, è configurabile il reato a consumazione prolungata quando le erogazioni rateizzate dell’ente pagatore si ricollegano a un originario e unico comportamento fraudolento; si configurano invece plurimi e autonomi reati quando per le erogazioni successive occorrano ulteriori attività fraudolente. Ai fini della prescrizione, nel primo caso il termine decorre dalla percezione dell’ultima rata, cosicché i pagamenti eseguiti dall’ente erogatore in forza dei titoli attribuiti con la prima domanda fraudolenta riconducono la consumazione all’ultimo incasso. La struttura del delitto non esige l’identità tra persona indotta in errore e danneggiato patrimoniale, purché sussista il nesso causale tra induzione, profitto e danno. In tema di confisca, la solidarietà passiva tra correi è legittima quando il profitto non sia concretamente frazionabile tra i concorrenti, ferma restando la necessità di rifuggire da automatismi.

Il Fatto

La Corte di appello di Venezia, con sentenza del 17 settembre 2024, confermava la decisione del GUP del Tribunale di Padova che aveva dichiarato la responsabilità di tre imputati per il reato di truffa aggravata. L’accusa riguardava un’articolata operazione: due soggetti, presentati come giovani imprenditori agricoli, avevano ottenuto il riconoscimento di un ingente numero di diritti all’aiuto del Fondo agricolo europeo, cedendo poi i titoli a soggetti e società facenti capo agli altri coimputati.

Avverso la sentenza di secondo grado i difensori proponevano ricorso per cassazione, articolando sette motivi: vizio di motivazione e travisamento della prova, insussistenza degli elementi della truffa, carenza dell’elemento soggettivo, errata individuazione del momento consumativo e conseguente maturata prescrizione, mancata concessione delle attenuanti generiche e illegittimità della confisca, disposta in solido e in misura integrale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dichiara i ricorsi inammissibili per plurime ragioni. In via preliminare, richiamando l’insegnamento delle Sezioni Unite n. 6682 del 1992, osserva che la sentenza di appello si salda con quella di primo grado a formare un unico corpo argomentativo, e che in cassazione è preclusa una nuova valutazione delle risultanze, contrapponendone una diversa lettura a quella del giudice di merito.

Quanto al preteso travisamento della prova, la Corte ne ribadisce la nozione di errore percettivo e non valutativo, ravvisabile solo quando l’errore sia idoneo a disarticolare l’intero ragionamento probatorio. Nel caso concreto i giudici hanno esaminato tutti gli elementi, interpretandoli in una visione complessiva: il meccanismo fraudolento emerge dai documenti acquisiti, dalle testimonianze, dai messaggi e dalle intercettazioni, a conferma che i due soggetti agirono come prestanome in favore dei coimputati. Sul punto la Corte ricorda che non è necessaria l’identità tra indotto in errore e danneggiato, richiamando Sez. II n. 45599 del 2024.

Sulla prescrizione, il Collegio aderisce all’indirizzo secondo cui la frode in danno di enti pubblici con erogazioni rateizzate integra reato a consumazione prolungata quando le somme siano riconducibili a un’unica originaria condotta fraudolenta (Sez. II n. 2576 del 2022). Poiché la presentazione delle domande di pagamento è mero adempimento esecutivo della prima attribuzione dei titoli, il termine decorre dall’ultimo pagamento dell’ente erogatore. La pronuncia n. 21712 del 2019, che qualifica i titoli come beni mobili immateriali, non incide su tale conclusione.

Sulla confisca, primo profilo: l’intero contributo lucrato è vantaggio ingiusto non detraibile dei costi, perché la condotta fraudolenta inquina l’intera procedura (Sez. II n. 53650 del 2016). Il secondo e il terzo profilo, relativi alle discrasie sugli importi e alla solidarietà passiva, sono invece questioni non devolute in appello e quindi non deducibili in legittimità. La Sezioni Unite n. 13783 del 2024 non ha carattere costitutivo ma interpretativo: la solidarietà resta legittima quando il profitto non è frazionabile, come nella specie, ove i due correi hanno percepito indistintamente il vantaggio attraverso una gestione comune. Analogamente inammissibili i motivi nuovi, non potendo la memoria difensiva ampliare il thema decidendum fissato dai termini di impugnazione.