Appello inammissibile se manca elezione di domicilio (Cass. pen. Sez. IV n. 26584 del 21.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., introdotto dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, è stato abrogato dall’art. 2, comma 1, lett. o), della legge 9 agosto 2024, n. 114. In assenza di disciplina transitoria e trattandosi di norma processuale, opera il principio tempus regit actum: l’abrogazione non è regolata dalla retroattività della disposizione più favorevole. Ne deriva che la previsione continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024. La dichiarazione o elezione di domicilio può essere contenuta nell’atto di impugnazione anche mediante richiamo espresso e specifico a una precedente elezione, con indicazione della sua collocazione nel fascicolo. In difetto di tale richiamo, l’impugnazione è inammissibile, senza che la sanzione processuale violi il diritto di difesa.

Il Fatto

La ricorrente era stata condannata dal Tribunale di Venezia, per il reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. c), d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, alla pena di nove mesi di arresto e 3.000,00 euro di ammenda. Avverso la sentenza aveva proposto appello.

La Corte di appello di Venezia ha dichiarato l’appello inammissibile, rilevando che all’atto mancava il deposito contestuale dell’elezione di domicilio, richiesto dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. a pena di inammissibilità. La difesa ha impugnato l’ordinanza per cassazione con quattro motivi, incentrati sull’intervenuta abrogazione della norma e sulla validità dell’elezione operata in precedenza presso il difensore di fiducia.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce il quadro normativo. L’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. è stato inserito dal d.lgs. n. 150 del 2022, applicabile, per la disciplina transitoria dell’art. 89, comma 3, alle impugnazioni proposte dopo l’entrata in vigore. In seguito la disposizione è stata abrogata dalla legge n. 114 del 2024.

Esclusa l’esistenza di una disciplina transitoria e affermata la natura processuale della norma, il Collegio applica il principio tempus regit actum. La norma sopravvenuta non è quindi governata dalla retroattività della disposizione più favorevole. Il riferimento è alle Sezioni Unite n. 44895 del 2014 e alle conformi Sez. V n. 35588 del 2017 e Sez. V n. 13014 del 2023.

Su questa base la Corte richiama il principio delle Sezioni Unite n. 13808 del 2024: la disciplina dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024, continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024. Poiché l’appello era stato presentato il 5 giugno 2024, la fattispecie resta disciplinata dal testo abrogato.

Il secondo motivo è inammissibile. Nel caso concreto l’elezione di domicilio non è stata depositata contestualmente all’appello, né l’atto conteneva, in intestazione, il riferimento alla precedente elezione effettuata presso il difensore nella fase delle indagini preliminari. Le stesse Sezioni Unite hanno chiarito che è sufficiente il richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione o elezione, con indicazione della collocazione nel fascicolo, tale da consentire l’immediata individuazione del luogo di notificazione, come già affermato da Sez. II n. 16480 del 2024 e Sez. II n. 23275 del 2024.

Ne deriva l’inammissibilità del terzo motivo, che censurava la tenuta costituzionale della disposizione abrogata: la norma non limitava il potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma regolava le modalità della concorrente facoltà del difensore, senza ledere il diritto di difesa né la presunzione di non colpevolezza, secondo Sez. IV n. 43718 del 2023 e Sez. VI n. 3365 del 2024. Anche il quarto motivo, che riproponeva i motivi dell’appello, è inammissibile. Segue la condanna alle spese processuali e al pagamento di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende.