Confisca per sproporzione e bilancino: obbligo di motivazione (Cass. pen. Sez. IV n. 26583 del 21.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La confisca per sproporzione di cui all’art. 240 cod. pen., applicabile ai reati in materia di stupefacenti per il rinvio dell’art. 85 d.P.R. n. 309/1990, costituisce ipotesi speciale di confisca obbligatoria: il giudice, accertata la condanna per uno dei reati-spia, la titolarità o disponibilità di denaro in valore sproporzionato al reddito e la mancata giustificazione della provenienza lecita, deve disporla e motivare sui relativi presupposti. La soppressione, a opera del d.l. n. 123/2023, convertito con legge n. 159/2023, dell’eccezione che escludeva l’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, rende applicabile la confisca anche in tale fattispecie, con efficacia retroattiva nei limiti dell’art. 200 cod. pen. La confisca facoltativa delle cose che servirono a commettere il reato richiede la prova di un nesso di asservimento stabile fra il bene e l’illecito, non essendo sufficiente un rapporto di mera occasionalità; il giudice deve valutare il ruolo effettivo del bene e le modalità del reato.

Il Fatto

Il Tribunale di Ravenna, in composizione monocratica, con sentenza del 27 giugno 2024 ha condannato il ricorrente per detenzione e cessione di cocaina, applicando la pena e disponendo la confisca dello stupefacente. Il giudice ha invece restituito denaro contante, telefoni cellulari e non ha statuito sul bilancino di precisione in sequestro.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso il Sostituto Procuratore generale presso la Corte di appello, deducendo due violazioni di legge: la mancata confisca del denaro, sproporzionato rispetto al reddito dichiarato, e la omessa ablazione del bilancino e dei telefoni, in assenza di motivazione sulle ragioni della restituzione.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara fondato il ricorso. Sul primo motivo, i giudici di legittimità rilevano che il Tribunale ha restituito la somma ritenendola estranea al profitto del reato, richiamando l’orientamento secondo cui, per la sola detenzione, non operano l’art. 240 cod. pen. né il comma 7 dell’art. 73 d.P.R. n. 309/1990. Il Collegio osserva però che il procedimento riguarda anche la cessione, provata dalle dichiarazioni dell’acquirente che ha riferito di ripetuti approvvigionamenti: il richiamo a quell’indirizzo non è pertanto decisivo.

La Corte sottolinea inoltre come il Tribunale non abbia considerato la vigenza, al momento della decisione, del nuovo testo dell’art. 85 d.P.R. n. 309/1990. Nella versione originaria la norma consentiva la confisca per sproporzione anche per i delitti dell’art. 73, con eccezione della fattispecie di cui al comma 5; questa eccezione è venuta meno per effetto del d.l. n. 123/2023, convertito con legge n. 159/2023. Poiché la sentenza di primo grado è successiva all’entrata in vigore della novella, la nuova disciplina è applicabile alla specie, in coerenza con il principio di cui all’art. 200 cod. pen.

La confisca per sproporzione è ipotesi speciale di confisca obbligatoria, la cui applicazione non richiede necessariamente un previo sequestro preventivo e si fonda su tre requisiti: la condanna per un reato-spia, la titolarità o disponibilità di beni in valore sproporzionato al reddito e la mancata giustificazione della provenienza lecita. Il Tribunale, pur essendone onerato, non ha argomentato su tali presupposti, mentre la stessa sentenza riconosce la sproporzione della somma rispetto alla capacità economica dell’imputato.

Quanto al secondo motivo, la Corte ricorda che ai sensi dell’art. 240, comma 1, cod. pen. la confisca facoltativa richiede la prova di un nesso di asservimento tra cosa e reato, non essendo sufficiente un rapporto di mera occasionalità, ma necessitando un collegamento stabile indicativo della probabilità di reiterazione. Il Tribunale nulla ha statuito sul bilancino in sequestro, nonostante l’art. 533, comma 1, cod. proc. pen. imponga l’applicazione delle misure di sicurezza, né ha indicato le ragioni della restituzione dei telefoni, contattati dall’acquirente per concordare gli incontri. La sentenza è quindi annullata con rinvio al Tribunale di Ravenna, in diversa persona fisica.