La ASL decide il percorso riabilitativo del minore (Cons. Stato n. 3921 del 18.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le prestazioni riabilitative del minore affetto da disturbo del neurosviluppo, pur ricomprese nei LEA, non attribuiscono un diritto soggettivo perfetto all’erogazione nella misura indicata nel piano redatto da strutture anche convenzionate. Compete alla ASL, quale autorità sanitaria competente, elaborare il percorso terapeutico più adeguato in relazione alla specifica patologia, all’esito della presa in carico e della procedura valutativa multidisciplinare. Il giudice amministrativo, a fronte dell’inerzia dell’Amministrazione, può ordinare la sola presa in carico del paziente, ma non surrogarsi alla stessa ordinando direttamente specifiche prestazioni; l’inadeguatezza del programma potrà essere impugnata solo dopo la sua adozione. Il diritto ai trattamenti decorre dal momento in cui l’Amministrazione accerta il bisogno riabilitativo del minore.

Il Fatto

I genitori esercenti la potestà su un figlio minore affetto da una patologia del neurosviluppo hanno chiesto di accertare il diritto del figlio a fruire, in via diretta o mediante rimborso delle spese sostenute presso terzi, di un progetto riabilitativo integrato per cinque accessi settimanali, secondo il piano terapeutico redatto da una struttura privata.

Il TAR Lazio ha respinto il ricorso con rito speciale ex art. 60 c.p.a., rilevando che il progetto invocato si fondava su certificazione di struttura privata e che il percorso terapeutico era stato ritenuto completato. I genitori hanno proposto appello, deducendo l’erronea valutazione dei fatti, l’illegittima interruzione del piano in corso e l’illegittimo rigetto della domanda risarcitoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i primi due motivi, incentrati sulla pretesa del minore a un determinato trattamento riabilitativo, e li ritiene infondati. Le evidenze scientifiche confermano che la terapia costituisce una quaestio facti, da modulare caso per caso in base alle necessità del singolo paziente, come già affermato dalla Sezione (Cons. Stato, sez. III, 18 aprile 2025, n. 3387).

Dal quadro normativo di riferimento — d.lgs. n. 502/1992, artt. 2, 3 e 4 l. n. 134/2015, D.G.R. n. 326/2008, art. 60 d.P.CM 12 gennaio 2017 e Accordo in Conferenza Unificata del 10 maggio 2018 — discende che compete alla ASL stabilire il percorso terapeutico più rispondente alle necessità del paziente, mediante il Piano o Progetto terapeutico che definisce le prestazioni erogate a carico del SSR.

Il potere prescrittivo del giudice può spingersi, al più, a ordinare all’Amministrazione inerte la presa in carico del paziente, ma non a surrogarsi alla stessa ordinando direttamente l’erogazione di specifiche prestazioni (cfr. TAR Lazio n. 12135/2023). Sebbene i trattamenti siano ricompresi nei LEA (sentt. nn. 2129/2022 e 8708/2023), ciò non determina automaticamente il riconoscimento di un diritto soggettivo perfetto, essendo necessaria la valutazione discrezionale della ASL competente.

Nel caso concreto, in esito all’istruttoria, è emerso che il minore fruiva dal 2018 di un PRI presso una struttura, scaduto alla fine del 2024; che la struttura aveva manifestato indisponibilità a proseguirlo; che la ASL aveva invitato i genitori a inserire il minore in lista d’attesa per un nuovo piano, ricevendo un rifiuto. La situazione di carenza terapeutica è dunque ascrivibile alla scelta dei genitori, non a inerzia dell’Amministrazione.

Sul terzo motivo, la domanda risarcitoria è ammissibile ex art. 30 c.p.a. Quanto al periodo 2024-2025 è infondata, per mancata dimostrazione del bene della vita e per il concorso eziologico dei ricorrenti. Quanto al periodo 2017-2018, il diritto ai trattamenti decorre dal momento in cui l’Amministrazione accerta il bisogno (Cons. Stato, sez. III, 3 settembre 2025, n. 7192): poiché la presa in carico avvenne nel 2017 e l’assegnazione alla struttura solo nel dicembre 2018, sono risarcibili le spese del 2018, quantificate in euro 3581,20, oltre interessi e rivalutazione. L’appello è accolto in parte, con compensazione delle spese e condanna degli appellanti alla sanzione di euro 150,00 ex art. 13-ter, comma 5, disp. att. c.p.a.