Impianti di telecomunicazione e vincoli urbanistici comunali (Cons. Stato n. 3929 del 19.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le infrastrutture di reti pubbliche di comunicazione sono assimilate alle opere di urbanizzazione primaria e godono ex lege del carattere di pubblica utilità, così da risultare compatibili con qualsiasi destinazione urbanistica e con ogni zona del territorio comunale. La pianificazione urbanistica comunale incontra quindi un limite nel disciplinare l’installazione degli impianti: la fissazione di vincoli paesaggistici appartiene agli strumenti ordinari e non ai regolamenti comunali in materia di insediamento delle stazioni radio base, ai sensi dell’art. 8, comma 6, legge n. 36/2001. Resta ferma la competenza esclusiva statale sui vincoli culturali in senso proprio, disciplinata dal codice dei beni culturali, che non attribuisce analogo potere alla pianificazione comunale. Il favor per la diffusione delle reti non consente però di derogare alla tutela di interessi differenziati: l’autorità preposta verifica in concreto, secondo adeguatezza e proporzionalità, se i valori tutelati siano preservabili nonostante l’opera. Ove difetti un vincolo culturale in senso proprio, non è configurabile un regime derogatorio che imponga una specifica valutazione di compatibilità culturale.

Il Fatto

Tre società titolari di impianti di telecomunicazione impugnavano davanti al Cons. Stato la sentenza con cui il TAR Marche aveva accolto il ricorso di un privato e di un comitato contro il Titolo Unico rilasciato dal SUAP per la realizzazione di una stazione radio base in un immobile sito nel territorio comunale.

Il primo giudice aveva condiviso il parere negativo del Comune, fondato su un vincolo sull’immobile imposto dal P.P.A.R. e recepito dal P.R.G. mediante l’art. 19.4.1.2 delle NTA, che ammetteva nell’ambito di tutela solo interventi di conservazione, consolidamento e ripristino. Le società proponevano appelli separati, poi riuniti, censurando la lettura del vincolo e l’illegittimità della previsione urbanistica.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dispone anzitutto la riunione degli appelli per evidente connessione soggettiva e oggettiva, trattandosi di gravami avverso la medesima sentenza, ai sensi dell’art. 96 cod. proc. amm. Nel merito, gli appelli sono fondati sotto un profilo assorbente e comune: l’erroneità del motivo accolto in prime cure.

La Corte rileva che il vincolo evocato riguarda un singolo edificio interessato dall’intervento, qualificato come “Villa San Giorgio” e tutelato dal P.P.A.R. con un ambito provvisorio di tutela di metri 150, soggetto alla tutela integrale di cui agli artt. 26 e 27 delle NTA del PPAR. Su questo fronte il ragionamento è netto: i vincoli di rilievo culturale su singoli edifici fuoriescono dalla competenza comunale e appartengono allo Stato, secondo il codice dei beni culturali, che non prevede un tale potere in capo alla pianificazione urbanistica.

Sul versante pianificatorio, il Collegio richiama la qualificazione delle infrastrutture di comunicazione come opere di urbanizzazione primaria (art. 43, comma 4, cod. com. elettr.) e il loro carattere di pubblica utilità (art. 50 cod. com. elettr.). L’assimilazione è coessenziale alla capillare distribuzione degli impianti e rende le opere compatibili con ogni destinazione urbanistica, come affermato da Cons. Stato, Sez. VI, n. 3891 del 2017. Ne deriva che la tutela del paesaggio non può trasmodare in preclusioni generalizzate alla realizzazione delle infrastrutture, dovendo i vincoli paesaggistici trovare sede negli strumenti ordinari e non nei regolamenti comunali, secondo l’art. 8, comma 6, legge n. 36/2001.

Il Collegio precisa tuttavia che l’art. 43, comma 5, cod. com. elettr. fa salva l’applicazione delle disposizioni a tutela dei beni ambientali e culturali del d.lgs. n. 42/2004. Il favor per le reti comprime i poteri urbanistici conformativi, ma non consente di derogare alla disciplina posta a tutela di interessi differenziati, espressione di principi costituzionali, né di comprimere interessi paesaggistici presidiati da idonei vincoli: l’autorità preposta verifica, secondo adeguatezza e proporzionalità, se i valori siano preservabili nonostante l’opera (Cons. Stato, Sez. VI, n. 6840 del 2020; Id., n. 1329 del 2024; Id., n. 1747 del 2025).

Applicando tale griglia, la Corte esclude che nella specie sussistesse un vincolo culturale in senso proprio, idoneo a imporre una specifica valutazione di compatibilità culturale. Gli appelli sono quindi accolti e, in riforma della sentenza, il ricorso di primo grado è respinto, con compensazione delle spese del doppio grado.