Modifica del progetto in corso e autorizzazione del comproprietario nel bando (Cons. Stato n. 3928 del 19.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La motivazione del provvedimento di non ammissione a finanziamento che si limiti a rilevare la mera diversità del progetto modificato in corso di procedura è lacunosa: essa non chiarisce se la modificazione sia di per sé ostativa ovvero ostativa per difetto di equivalenza tecnica, né indica la regola della lex specialis che la precluda. La modifica proposta dal richiedente al fine di superare una criticità segnalata dall’amministrazione stessa non può essere respinta sulla sola base della sua diversità. In tema di autorizzazione del comproprietario, la previsione del bando che la richiede anche in presenza di pregresso titolo autorizzatorio è legittima, perché mira ad assicurare la certezza dell’assenza di ragioni ostative del contitolare del diritto di proprietà, idonee a vanificare il finanziamento.

Il Fatto

La società appellante, azienda agricola attiva nella produzione e nell’allevamento di bovini, ha presentato domanda di sostegno nell’ambito del CSR 2023-2027, intervento SRD02, azione C, per la conversione delle tecniche di irrigazione mediante installazione di un impianto semovente. Inclusa nell’elenco approvato, con finanziamento pari a euro 91.075,20, ha ricevuto una nota di motivi ostativi fondata sulla mancanza di autorizzazione del comproprietario dei terreni e sulla non cantierabilità dell’opera, che richiedeva una c.i.l.a. con assenso del comproprietario.

La società ha presentato osservazioni, comprendenti una diversa soluzione progettuale che sostituiva la piazzola con un sistema di fondazioni a secco, e ha quindi ricevuto la comunicazione di non ammissione al finanziamento. Il TAR Piemonte ha respinto il ricorso e i motivi aggiunti, ritenendo non contestata in modo analitico la valutazione tecnico-discrezionale dell’amministrazione e priva di valenza probatoria la scrittura privata richiamata dalla società.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il primo motivo, incentrato sul difetto di motivazione. La nuova soluzione progettuale era stata proposta proprio per superare la criticità evidenziata in sede procedimentale, ossia la necessità della c.i.l.a. per la piazzola di sostegno della torre centrale del pivot. La Regione aveva preso atto del superamento della criticità, ma aveva confermato la non ammissibilità per la sola diversità del progetto.

Tale motivazione non chiarisce se la modificazione fosse di per sé ostativa oppure ostativa per la non equivalenza tecnica del sistema, e non indica quale regola della lex specialis precludesse modificazioni funzionali a superare una criticità segnalata dalla stessa amministrazione. Il TAR aveva definito la formula regionale laconica e di scarsa capacità esplicativa, salvo poi considerare la valutazione non macroscopicamente arbitraria: giudizio non condivisibile, perché le ragioni tecniche di non equivalenza non erano state neppure indicate. Le censure sono pertanto ammissibili e fondate.

Il secondo motivo è invece infondato. Il punto C.2.3 del bando richiedeva l’autorizzazione del proprietario quando il richiedente fosse soggetto diverso, anche in presenza di un titolo formalizzato in contratto d’affitto o di comodato. La ratio è assicurare la certezza dell’insussistenza di ragioni ostative del titolare e del contitolare del diritto di proprietà. La società non aveva prodotto la dichiarazione di assenso del comproprietario, ma solo quelle degli altri contitolari.

La carenza non è supplita dalla scrittura privata del 19.12.2012, che il bando non consentiva di valorizzare in luogo dell’autorizzazione espressa. La scrittura, inoltre, si limita a un generico riferimento alla gestione e allo sfruttamento dei terreni, senza abilitare a modificare la cosa comune, senza individuare i terreni e senza termine di durata, con rischio di recesso unilaterale e di vanificazione del finanziamento. Irrilevanti restano il pagamento delle rate, il richiamo all’usufrutto e la vicenda del finanziamento erogato ad altra ditta, non incisiva sull’illegittimità dei provvedimenti impugnati.

Il secondo argomento ostativo è quindi esente da vizi e giustifica la conferma del rigetto, pur con diversa motivazione. Le spese del grado sono compensate in ragione della parziale diversità della motivazione rispetto al primo grado e della fondatezza del primo motivo, che non comporta però l’accoglimento del ricorso introduttivo.