Controllo tutorio della Soprintendenza e vincolo paesaggistico sopravvenuto (Cons. Stato n. 4087 del 13.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La Soprintendenza non può sospendere il subprocedimento di controllo tutorio sull’autorizzazione paesaggistica comunale in attesa dell’approvazione del piano di riqualificazione territoriale, perché il termine perentorio per l’esercizio del potere di annullamento non ammette arresti e la mancata attivazione del controllo renderebbe stabili gli effetti dell’autorizzazione. Il vincolo paesaggistico sopravvenuto all’abuso da sanare non ha efficacia automaticamente preclusiva del condono, ma incide necessariamente sulla valutazione di merito demandata all’amministrazione. È quindi legittimo l’annullamento dell’autorizzazione paesaggistica fondato sull’insufficienza della motivazione comunale, che ha considerato il manufatto in sé senza ponderare il contesto vincolato. La richiesta di integrazione documentale non equivale a comunicazione di avvio del procedimento, ma consente alla parte privata di interloquire e giustifica la sospensione del termine.

Il Fatto

La proprietaria di uno chalet situato in zona vincolata del territorio comunale aveva modificato l’immobile nel 1968, trasformando l’originario sottotetto in piano abitabile. L’ampliamento veniva condonato con provvedimento comunale del 27 giugno 2007 e connessa autorizzazione paesaggistica ai sensi dell’art. 159 d.lgs. 42/2004. La Sovrintendenza annullò l’autorizzazione con provvedimento del 13.10.2008, per contrasto con la sopravvenuta legge regionale n. 5/2005 e per deficit di motivazione.

Il TAR Campania, sezione staccata di Salerno, respinse il ricorso con sentenza n. 1287/2020. Gli eredi della ricorrente proposero appello, articolato in cinque motivi, contestando la mancata sospensione del procedimento, l’insussistenza del deficit motivazionale, la violazione del contraddittorio e la tardività del diniego.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’appello. Sul primo motivo, il controllo tutorio dell’autorizzazione comunale deve essere espresso entro il termine previsto dal relativo procedimento, che non contempla alcun potere di sospensione in capo alla Soprintendenza. La conseguenza di un arresto sarebbe il superamento del termine perentorio e la stabilizzazione degli effetti dell’autorizzazione rilasciata. Quanto alla pretesa non ostatività del vincolo sopravvenuto, la censura è mal posta, perché il provvedimento impugnato non ne afferma il carattere assoluto.

Sul secondo motivo, il Consiglio chiarisce che un vincolo sopravvenuto all’abuso non ha automatica efficacia preclusiva del condono, ma ciò non significa che sia irrilevante nella valutazione di merito. Autorizzare indistintamente tutti i condoni vanificherebbe l’efficacia del piano di riqualificazione, che troverebbe una situazione consolidata di contrasto con le proprie finalità.

Il deficit motivazionale accertato non consiste in un’assenza di motivazione, ma in una sua insufficienza: il provvedimento comunale ha considerato il manufatto per le sue caratteristiche costruttive senza tenere conto del contesto paesaggistico e della normativa vincolistica. La Soprintendenza, peraltro, esercitava un controllo di sola legittimità e non poteva sostituire il proprio giudizio di merito a quello dell’ente locale.

Quanto al contraddittorio, il subprocedimento di controllo non richiede comunicazione di avvio: se l’esito è favorevole, il bene della vita è assicurato. Se l’organo tutorio chiede approfondimenti, la richiesta consente alla parte di produrre documenti e far valere le proprie ragioni.

Sul quinto motivo, la richiesta istruttoria non era dilatoria ma volta ad acquisire documentazione necessaria, stante la sommarietà degli atti trasmessi dal Comune. La sospensione dei termini tra la richiesta del 24 agosto 2007 e l’invio dei documenti del 6 ottobre 2008 è pertanto legittima. Le spese sono compensate, non determinando l’annullamento il venir meno della possibilità di ottenere il bene della vita.