Vincolo indiretto su area edificabile e legittimazione del venditore (Cons. Stato n. 4088 del 13.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di un vincolo indiretto di natura storico-artistica, la pubblica amministrazione può legittimamente mantenere la tutela anche quando lo stato dei luoghi sia già parzialmente compromesso da edificazioni pregresse: l’esistenza di una lesione parziale del valore culturale del bene non autorizza ad aggravare la situazione con ulteriori interventi. La legittimazione a impugnare l’annullamento di un piano attuativo difetta in capo a chi abbia già ceduto l’area prima dell’adozione dell’atto: l’eventuale accoglimento non arreca al ricorrente alcuna utilità, ove il pregiudizio lamentato trovi la propria fonte in una causa contrattuale autonoma. La violazione delle garanzie procedimentali non determina l’illegittimità del provvedimento quando la parte sia comunque intervenuta nel procedimento e non dimostri quali ulteriori apporti avrebbe potuto offrire.

Il Fatto

La proprietaria di un’area ricompresa nel comparto C2/N1 del Comune di Mira, destinata all’espansione edilizia, cedeva il terreno a una società, che richiedeva e otteneva l’approvazione di un piano di lottizzazione. La venditrice assumeva di aver appreso solo in seguito dell’esistenza di un vincolo indiretto apposto con decreto ministeriale del 1974, che rendeva inedificabile l’area per la sua collocazione a sud di una villa palladiana tutelata.

Il Comune avviava il procedimento di annullamento d’ufficio del piano attuativo, senza comunicarne l’avvio alla venditrice, e lo concludeva con delibera consiliare del 2013, dopo che il Ministero aveva confermato la perdurante sussistenza dei presupposti del vincolo ai sensi dell’art. 128 d.lgs. n. 42/2004. La donna impugnava gli atti davanti al TAR Veneto, che respingeva il ricorso. Proponeva appello, nel corso del quale il giudizio veniva interrotto per il suo decesso e riassunto dagli eredi.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato affronta anzitutto una questione preliminare: la legittimazione dell’originaria ricorrente. Al momento dell’adozione dell’atto ritenuto lesivo ella non era più proprietaria dell’immobile interessato dal piano attuativo. Né la pendenza del contenzioso per la risoluzione del contratto di vendita valeva a fondare l’iniziativa giudiziaria, poiché la causa di risoluzione azionata dalla controparte risiedeva nella mancata menzione del vincolo nel rogito, non nell’annullamento del piano.

L’eventuale accoglimento del ricorso amministrativo, osserva la Sezione, non avrebbe potuto favorire una positiva conclusione di quel giudizio civile; e anche ove un nesso fosse ravvisabile, sarebbe rimasta dubbia la legittimazione ad agire. La preliminare assorbe in larga misura le censure di merito, che la Corte esamina comunque e ritiene infondate.

Sul primo motivo, concernente la persistenza del vincolo indiretto, il Collegio rileva che le censure investono il merito delle scelte amministrative. La Soprintendenza aveva segnalato che già all’epoca dell’imposizione del vincolo la situazione era in corso di compromissione per interventi edilizi rapidamente completati. Muovendo dalla giurisprudenza secondo cui la tutela è ammissibile anche per beni in stato di parziale distruzione o cattiva conservazione, la Corte afferma che a maggior ragione ciò vale per il vincolo indiretto. La motivazione del provvedimento appare adeguata, avendo la Soprintendenza evidenziato il pregiudizio alla cornice ambientale derivante da nuove costruzioni.

Il secondo motivo è dichiarato inammissibile, poiché gli appellanti non avevano presentato il piano attuativo e non potevano dolersi delle violazioni dell’art. 21-nonies legge n. 241/1990. Quanto al terzo, l’asserita violazione delle garanzie procedimentali non è rilevante: l’originaria appellante era intervenuta nel procedimento, aveva conosciuto gli atti della Soprintendenza e non aveva dimostrato, mediante produzione documentale, quali apporti rilevanti avrebbe potuto offrire.

L’appello è pertanto respinto, con condanna degli appellanti in solido alle spese del grado, liquidate in favore del Comune, del Ministero e del fallimento della società attrice in causa.