Porto di fucile e requisiti morali: ampia discrezionalità del Questore nel diniego (TAR Lazio n. 434 del 07.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di autorizzazioni di polizia relative al porto e all’uso delle armi, l’autorità di pubblica sicurezza dispone di un’ampia discrezionalità nel valutare se il richiedente sia meritevole del titolo, data la rilevanza dei beni dell’ordine e della sicurezza pubblica. L’autorizzazione alla detenzione delle armi ha carattere eccezionale e presuppone che l’interessato sia esente da mende e al di sopra di ogni sospetto. Il diniego e la revoca possono fondarsi su un giudizio ampiamente discrezionale circa la prevedibilità dell’abuso, assumendo rilievo anche fatti isolati ma significativi e vicende personali prive di rilevanza penale. Il sindacato del giudice amministrativo resta nei limiti dei vizi manifesti di illogicità, travisamento o carenza dei presupposti.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il decreto con cui il Questore della provincia di Frosinone ha respinto la sua istanza di rilascio del porto di fucile per uso sportivo. L’amministrazione ha fondato il diniego sulla ritenuta mancanza dei requisiti morali, desunta da un arresto in flagranza per furto aggravato in concorso, seguito da condanna, e da un rapporto conflittuale con l’ex convivente, caratterizzato da denunce reciproche di minacce anche gravi e dal coinvolgimento delle famiglie d’origine.

Il ricorrente ha dedotto la violazione delle regole sulla comunicazione di avvio del procedimento e sulla partecipazione, oltre al difetto di motivazione, e l’erronea applicazione degli artt. 39, 42 e 43 del t.u.l.p.s., con eccesso di potere per travisamento dei presupposti e contraddittorietà. La domanda cautelare era stata respinta. La causa è giunta in decisione e il ricorso è stato dichiarato infondato.

La Motivazione della Corte

Il collegio ha ritenuto che gli elementi posti a base del provvedimento fossero plurimi e significativi per la valutazione del requisito morale richiesto dal t.u.l.p.s. per l’autorizzazione al possesso delle armi. Tali elementi non sono apparsi carenti, erronei né manifestamente illogici.

Il tribunale ha richiamato il quadro normativo degli artt. 10, 11, 42 e 43 del t.u.l.p.s., ribadendo che l’autorità di pubblica sicurezza gode di una lata discrezionalità nel valutare la meritevolezza del richiedente, per le ricadute degli atti abilitativi sulla protezione dell’ordine e della sicurezza pubblica. La legislazione impone di valutare con il massimo rigore le eccezioni al divieto di circolare armati e qualsiasi circostanza che consigli il rigetto, onde prevenire reati e fatti lesivi della pubblica sicurezza.

Il titolare della licenza, oltre a dover essere persona esente da mende o indizi negativi, deve assicurare la propria affidabilità circa il buon uso dell’arma, dovendosi escludere il pericolo di abusi anche da parte dei soggetti con cui intrattiene relazioni familiari o personali. Il collegio ha richiamato l’art. 39, comma 1, t.u.l.p.s., che consente al prefetto di vietare la detenzione delle armi alle persone ritenute capaci di abusarne.

Secondo l’insegnamento richiamato, l’autorizzazione alla detenzione delle armi è eccezionale e le esigenze di incolumità dei cittadini sono prevalenti: la richiesta può essere soddisfatta solo se non sussiste alcun pericolo di abuso, richiedendosi che l’interessato sia esente da mende e al di sopra di ogni sospetto. La revoca o il diniego possono dunque fondarsi su un giudizio ampiamente discrezionale circa la prevedibilità dell’abuso, potendo assumere rilevanza fatti isolati ma significativi e situazioni personali anche non attinenti alla materia delle armi, da cui desumere la non completa affidabilità.

Nel caso concreto, la valutazione delle vicende penali del ricorrente — inclusa la condanna in primo grado seguita da sentenza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione, emessa dopo il provvedimento impugnato, per un reato previsto tra quelli ostativi ai sensi dell’art. 43 t.u.l.p.s. — e della pregressa grave conflittualità con l’ex convivente ha giustificato il giudizio di inaffidabilità. Esso non è apparso affetto dai vizi manifesti che soli consentono l’annullamento del diniego, anche in considerazione della specificità dei reati rispetto al possibile abuso delle armi. Il ricorso è stato respinto, con condanna del ricorrente alle spese di lite liquidate in € 2.000, oltre oneri e accessori.