Annullamento d’ufficio del titolo abilitativo tacito per impianto di biometano (TAR Lazio n. 502 del 16.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
La procedura abilitativa semplificata di cui all’art. 6 d.lgs. n. 28/2011 appartiene al genus della s.c.i.a. e non del silenzio assenso: decorso il termine di trenta giorni dalla dichiarazione senza ordine motivato di non effettuare l’intervento, si consolida una fattispecie legale che rende lecita l’attività privata, non un provvedimento tacito di accoglimento. L’Amministrazione conserva un potere di autotutela atipico, doveroso quanto all’obbligo di provvedere; l’annullamento d’ufficio richiede però un interesse pubblico specifico e ulteriore rispetto al mero ripristino della legalità, da bilanciare con l’affidamento del dichiarante. La motivazione non può essere integrata in giudizio con ragioni postume.

Il Fatto

La ricorrente, impresa attiva nella produzione di energia da fonti rinnovabili, ha presentato al Comune di Latina l’istanza di procedura abilitativa semplificata per un impianto di produzione di biometano agricolo. Nel termine di trenta giorni l’Amministrazione non ha notificato alcun ordine inibitorio; l’interessata ha quindi pubblicato sul BURL l’avviso dell’avvenuta formazione del titolo e ha partecipato alla procedura competitiva del GSE per gli incentivi.

Dopo una richiesta di integrazione documentale e l’avvio del procedimento ex art. 21-novies l. n. 241/1990, il Comune ha annullato in autotutela la procedura, adducendo carenze documentali, mancato avvio dei lavori, assenza di atti di assenso di altre autorità e inidoneità della strada di accesso. La società ha impugnato la nota di annullamento e chiesto il risarcimento del danno.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la disciplina dell’art. 6 d.lgs. n. 28/2011 e aderisce all’orientamento che ascrive la procedura al genus della s.c.i.a., qualificando la dichiarazione del privato quale atto soggettivamente e oggettivamente privato (Cons. Stato, sez. IV, 2 maggio 2024 nn. 3989 e 3990; sez. IV, 4 gennaio 2023 n. 130). Richiama la Corte cost. n. 45 del 2019 sulla scelta di liberalizzazione sottesa all’istituto e sull’inammissibilità di una dilatazione temporale dei poteri di verifica.

Ne deriva che il Comune è onerato di accertare tutte le condizioni nel termine decadenziale. Nel caso concreto, pacificamente decorso il termine senza inibitoria, l’attività di costruzione doveva intendersi assentita. Il primo motivo è però respinto: il consolidamento della posizione non elimina il potere di autotutela, previsto dagli artt. 19 e 21-novies l. n. 241/1990.

Il secondo motivo è accolto. L’art. 21-novies esige ragioni di interesse pubblico specifico e ulteriore rispetto al mero ripristino della legalità, destinate a prevalere sull’interesse privato (TAR Lazio, Latina, sez. I, 24 dicembre 2022 n. 1020; Cons. Stato, sez. VI, 14 dicembre 2023 n. 10772). Il provvedimento non approfondisce tale profilo né opera alcun bilanciamento con l’affidamento, tanto più che le carenze documentali erano percepibili ictu oculi e l’azione è giunta a ridosso della decadenza.

Quanto alla viabilità, le preoccupazioni sono generiche e scollegate dal progetto: la strada è regolarmente aperta ai mezzi pesanti e il degrado richiederebbe interventi di messa in sicurezza del proprietario pubblico. Le ragioni introdotte in giudizio su zonizzazione e paesaggio sono inammissibili quali integrazioni postume della motivazione. Assorbiti gli ulteriori motivi; la domanda risarcitoria è rigettata per difetto di prova del danno.