Giudizio di ottemperanza al decreto di equa riparazione e poteri del commissario (TAR Puglia n. 909 del 15.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto della Corte d’appello che liquida l’equa riparazione, non opposto nel termine di cui all’art. 325 cod. proc. civ., acquista valore di cosa giudicata ed è titolo per il giudizio di ottemperanza ai sensi dell’art. 114 cod. proc. amm. Decorso inutilmente il termine di 120 giorni dalla notifica del decreto esecutivo, ai sensi dell’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996, e quello di sei mesi dalla trasmissione delle dichiarazioni ex art. 5-sexies, comma 7, legge n. 89/2001, il giudice amministrativo ordina all’amministrazione l’integrale esecuzione del giudicato. Il commissario ad acta nominato per l’ipotesi di inottemperanza non ha diritto a compenso, in virtù del principio di onnicomprensività della retribuzione dei dirigenti.

Il Fatto

Con decreto la Corte d’appello di Lecce aveva accolto il ricorso proposto da alcuni ricorrenti ai sensi della legge n. 89/2001 e condannato il Ministero della Giustizia al pagamento, in favore di ciascuno, di una somma a titolo di equa riparazione, oltre spese con distrazione al difensore. Il decreto, ritualmente notificato, non era stato opposto e non era stato eseguito dall’amministrazione debitrice.

I ricorrenti hanno quindi proposto ricorso per ottemperanza davanti al TAR Puglia, chiedendo l’integrale esecuzione del giudicato formatosi sul decreto. Il Ministero si è costituito in giudizio senza dare esecuzione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto confermato la regolarità in rito del ricorso. Il decreto in questione ha natura decisoria in materia di diritti soggettivi e valore di cosa giudicata, essendo stato notificato al Ministero e non opposto. Sussiste pertanto il titolo per l’ottemperanza.

Il Tribunale ha poi verificato il decorso infruttuoso del termine di 120 giorni dalla notifica del decreto decisorio esecutivo, richiamando l’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996. Ha inoltre accertato che i ricorrenti avevano inviato le dichiarazioni prescritte dall’art. 5-sexies legge n. 89/2001, ai sensi degli artt. 46 e 47 d.P.R. n. 445/2000, attestanti la mancata riscossione e le modalità di credito. In particolare è maturato il termine di sei mesi dalla trasmissione delle dichiarazioni senza esecuzione del pagamento.

Nel merito il Collegio ha sancito l’obbligo del Ministero di dare integrale esecuzione al decreto, con pagamento delle somme indicate se e nella misura in cui tuttora dovute, oltre interessi legali dalla domanda al soddisfo. Ha fissato il termine di 90 giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza per l’adempimento.

Per l’ipotesi di inottemperanza è stato nominato commissario ad acta il Dirigente che sarà individuato dal Capo del Dipartimento per gli Affari di Giustizia, con ulteriore termine di 90 giorni. Il Collegio ha escluso la corresponsione di un compenso al commissario, richiamando il principio di onnicomprensività della retribuzione dei dirigenti di cui all’art. 5-sexies, comma 8, legge n. 89/2001 e all’art. 1, comma 777, lett. l), legge n. 208/2015.

Infine il Tribunale ha condannato l’amministrazione al pagamento delle spese di giudizio e al rimborso delle spese vive successive ed accessorie sostenute per la proposizione dell’ottemperanza, da liquidarsi in favore del difensore antistatario, richiamando Cons. Stato n. 3484 del 2021, Cons. Stato n. 1498 del 2017 e TAR Campania n. 153 del 2022.