Proroga di cava e potere regionale tra discrezionalità e leale collaborazione (Cons. Stato n. 5040 del 11.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La proroga dei termini di coltivazione di una cava costituisce esercizio dello stesso potere amministrativo già espletato e non richiede un nuovo parere dell’amministrazione comunale quando nessun apporto ulteriore possa essere fornito rispetto a quello già espresso. La valutazione in ordine alla sussistenza dei presupposti della proroga rientra nella discrezionalità dell’ente regionale competente e non può essere sostituita dal giudice amministrativo né pretesa da altro ente. Il potere di dichiarare la decadenza dell’autorizzazione, ai sensi dell’art. 30 della L.R. Veneto n. 44/1982, ha natura discrezionale e non vincolata, sicché la sua mancata attivazione non inficia il provvedimento di proroga. Il principio di leale collaborazione non impone di reiterare la richiesta di un parere la cui contrarietà non potrebbe che essere confermata.

Il Fatto

Il Comune appellante ha impugnato davanti al TAR Veneto due decreti dirigenziali regionali con cui è stata prorogata la coltivazione di una cava di ghiaia insistente sul proprio territorio, nonché una nota dirigenziale presupposta. Con successivi motivi aggiunti ha esteso l’impugnazione a un ulteriore decreto di proroga e agli atti istruttori richiamati.

Il TAR ha respinto il ricorso introduttivo e i primi motivi aggiunti, dichiarando inammissibili i secondi. Il Comune ha proposto appello con dodici motivi, lamentando il mancato coinvolgimento procedimentale, la violazione dei criteri regionali, la contraddittorietà tra proroghe e l’omessa declaratoria di decadenza. La società controinteressata ha resistito chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’appello e conferma la sentenza di primo grado. In via preliminare rigetta l’eccezione di improcedibilità: il Comune ha dichiarato di conservare interesse al sindacato di legittimità a fini risarcitori, e ai sensi dell’art. 34, comma 3, c.p.a. tale dichiarazione è sufficiente perché il giudice accerti la legittimità dell’atto.

Nel merito, la Corte chiarisce che la proroga consiste nella traslazione del termine per lo svolgimento di un’attività già autorizzata. Poiché nessun nuovo apporto sarebbe potuto derivare da un ulteriore parere comunale, la Regione ha correttamente ritenuto di non acquisirlo, anche perché le ragioni di contrarietà non potevano che essere confermate e la richiesta avrebbe comportato un inutile aggravio dell’iter.

Quanto ai criteri regionali, il Collegio rileva che l’art. 25 della L.R. n. 44/1982 subordina la proroga alla sola “motivata richiesta”, senza ulteriori requisiti. La società ha prodotto una dettagliata relazione, sulla quale è stata svolta la necessaria istruttoria. La Corte stigmatizza il ricorso all’aggettivo “apodittico”: una motivazione non è viziata solo perché i suoi argomenti sono sgraditi alla parte ricorrente.

Sul versante dei poteri, il Consiglio ribadisce che il Comune pretende di sostituire le proprie valutazioni a quelle riservate dalla legge alla Regione, titolare del potere teleologicamente vincolato ma discrezionale in ordine al rilascio delle proroghe e al mutamento del contesto di mercato. Analogamente, per la decadenza, la Corte osserva che l’art. 30 della L.R. n. 44/1982 non configurava un potere vincolato: i relativi presupposti andavano accertati con accurata istruttoria e il potere è riservato a un’amministrazione diversa dal Comune.

Infine, il Collegio conferma l’inammissibilità delle censure avverso atti endoprocedimentali, privi di autonoma efficacia lesiva, e la tardività delle ulteriori doglianze già conoscibili dalla lettura del decreto impugnato. La soccombenza travolge il Comune nelle spese.