Localizzazione opere pubbliche e sindacato sul merito delle scelte urbanistiche (TAR Puglia n. 516 del 02.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La scelta di localizzazione di un’opera pubblica costituisce espressione di discrezionalità amministrativa e sfugge al sindacato di legittimità del giudice amministrativo, salvo che emerga un errore di fatto o un’abnorme illogicità. Le valutazioni di opportunità e di comparazione degli interessi attengono al merito e sono sottratte al controllo giurisdizionale. La variante urbanistica che recepisce il vincolo preordinato all’esproprio non è viziata per il solo fatto di sacrificare l’interesse del privato, quando il procedimento abbia garantito la partecipazione e le osservazioni siano state esaminate. L’onere di allegare e provare le soluzioni alternative incombe sul ricorrente.

Il Fatto

Il Comune di Caprarica di Lecce ha approvato il progetto per la realizzazione di un impianto crematorio nel cimitero comunale, in regime di partenariato pubblico-privato. La vicenda si è articolata in una delibera consiliare di indirizzo, nella proposta di finanza di progetto presentata dalla società controinteressata e in una successiva variante al piano urbanistico, con apposizione del vincolo espropriativo sulle aree interessate.

La ricorrente, proprietaria di alcuni terreni destinati all’esproprio, ha impugnato la delibera consiliare e gli atti connessi, lamentando la violazione delle regole sulla localizzazione, l’erroneità dell’istruttoria e la mancata considerazione delle caratteristiche dell’area. Ha poi esteso il gravame, con motivi aggiunti, agli atti di aggiudicazione, deducendone l’illegittimità derivata. Ha resistito il Comune, insieme alla Provincia e alla società aggiudicataria.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha respinto il ricorso, ritenendo le censure infondate. Quanto al primo motivo, relativo alla destinazione urbanistica dell’area, il Collegio ha rilevato che la documentazione in atti individua con esattezza la zona e le particelle espropriate; la ricorrente, in sede procedimentale, non aveva mai contestato il punto.

Sul secondo motivo, il TAR ha richiamato il principio secondo cui le scelte di piano e le varianti sono espressione di apprezzamento di merito, ampiamente discrezionali, sindacabili solo per evidenti errori di fatto o abnormi illogicità. La localizzazione dell’opera rientra in tale ambito, come conferma la giurisprudenza amministrativa richiamata dalla sentenza. Le doglianze sulla non rispondenza dell’opera all’interesse pubblico attengono al merito e sono sottratte al vaglio.

Il Collegio ha poi escluso che l’Amministrazione abbia trascurato gli interessi dei proprietari: tutti i soggetti interessati sono stati invitati a partecipare e le osservazioni presentate hanno ricevuto risposta. Quanto alle soluzioni alternative, il Comune ha ragionevolmente ritenuto che non ve ne fossero, e le questioni sulle caratteristiche aziendali e sulla produzione biologica sono state proposte per la prima volta in giudizio; rispetto ad esse opera il divieto posto dall’art. 34, comma 2, cod. proc. amm. Le censure sono inoltre generiche e, in parte, riferite a una certificazione sopravvenuta alla delibera impugnata.

Sul terzo motivo, il TAR ha escluso l’assimilazione dell’impianto crematorio agli impianti di smaltimento dei rifiuti, rendendo inconferente il richiamo al piano regionale di gestione dei rifiuti. Quanto alla conferenza di servizi, la Provincia non ha mai espresso un parere contrario e il provvedimento presidenziale ha individuato l’area cimiteriale tra i luoghi idonei. Il quinto motivo è stato respinto in base al dato letterale dell’art. 183 del d.lgs. n. 50/2016, che non imponeva un’analisi comparativa preventiva tra più soluzioni. Il sesto motivo è infondato perché l’art. 13 della legge n. 241/1990 esclude l’applicazione delle norme sulla partecipazione agli atti di pianificazione urbanistica, mentre le garanzie degli artt. 11 e ss. del d.P.R. n. 327/2001 sono state rispettate.