Preferenze non dichiarate in domanda e parità di punteggio nel concorso (TAR Marche n. 51 del 15.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
In tema di concorsi a pubblici impieghi, i titoli di preferenza previsti dall’art. 5 del d.P.R. n. 487/1994 sono valutabili anche se non dichiarati nella domanda, purché posseduti all’atto della presentazione e esibiti nei termini del bando, allorché più candidati conseguano il medesimo punteggio. La clausola del bando che impone l’indicazione dei titoli nella domanda non è di per sé ostativa alla loro valutazione, in assenza di un interesse pubblico da tutelare e di una previsione che ne sancisca espressamente la decadenza. La loro applicazione opera in sede di formazione della graduatoria, con funzione di superamento della parità, secondo l’ordine tassativo della norma, senza violazione della par condicio tra i candidati.

Il Fatto

Il Comune di Pergola bandiva un concorso pubblico per esami per la copertura di un posto di autista di scuolabus, categoria B3. All’esito delle prove due candidati conseguivano lo stesso punteggio di 55 punti, ponendosi in posizione di parità.

Nel formare la graduatoria definitiva la Commissione esaminatrice attribuiva la prima posizione al controinteressato, riconoscendo validità ai titoli di lodevole servizio prodotti dallo stesso, sebbene non indicati nella domanda di partecipazione come previsto dal bando. Il candidato pretermesso impugnava la graduatoria deducendo la violazione dell’art. 10 del bando, che condizionava la valutazione dei titoli alla loro indicazione nella domanda, e la lesione della par condicio. Il controinteressato si costituiva e proponeva ricorso incidentale avverso il regolamento comunale e il bando.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal principio generale secondo cui i titoli di preferenza indicati nell’art. 5 del d.P.R. n. 487/1994 sono valutabili, pur se non dichiarati ma posseduti all’atto della domanda ed esibiti nei termini, in caso di superamento delle prove selettive. Tali titoli non sono oggetto di esame della Commissione, ma intervengono nella redazione della graduatoria solo quando più candidati riportino il medesimo punteggio, con applicazione automatica secondo l’ordine tassativo della norma, come chiarito dalla giurisprudenza richiamata.

Il Tribunale affronta poi il rapporto tra l’onere di indicazione nel bando e il principio di non aggravamento del procedimento. La clausola che impone l’indicazione dei titoli, pena la perdita del beneficio, non contrasta con tale principio, dovendosi coordinarne il contenuto con quelli di efficienza, celerità ed economicità: all’onere lieve per il candidato corrisponde l’esonero dell’amministrazione da indagini incidenti sulla celerità del procedimento.

Su queste basi il Collegio opera il coordinamento decisivo. Poiché i titoli di preferenza non possono essere valutati prima della formazione della graduatoria, la loro considerazione non è suscettibile di arrecare alcuna violazione della par condicio. La previsione del bando che richiede l’indicazione del titolo già nella domanda non costituisce, quindi, ostacolo necessariamente insuperabile alla valutazione.

Applicando tale lettura al caso concreto, il Tribunale rileva che l’art. 10 del bando si limita a richiedere che i documenti attestanti i titoli siano “indicati nella domanda” e che il semplice inciso non è sufficiente, per le considerazioni svolte, a impedire la valutazione dei titoli già posseduti in caso di parità. Rileva inoltre che l’indicazione della presenza dei titoli, tramite il legale del controinteressato, è pervenuta prima della pubblicazione della graduatoria finale, conformemente alle prescrizioni del bando.

L’operato dell’amministrazione è pertanto ritenuto legittimo e il ricorso principale è respinto. Il ricorso incidentale è dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse. La particolarità del caso e la presenza di orientamenti giurisprudenziali parzialmente divergenti giustificano la compensazione delle spese.