Esercizio dell’istanza di conferimento del militare non integra illecito disciplinare (Cons. Stato n. 5450 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’esercizio della facoltà di conferimento con il superiore gerarchico, prevista dall’art. 735 del d.P.R. n. 90/2010, costituisce esercizio di un diritto e adempimento di un dovere del militare e non può, di per sé, integrare violazione dei doveri attinenti al grado e alla dipendenza gerarchica. La valutazione sull’applicazione di una sanzione disciplinare è espressione di ampia discrezionalità amministrativa, sindacabile dal giudice amministrativo solo in presenza di un vizio macroscopico che denoti uso patologico del potere. Tale vizio sussiste quando la sanzione colpisce una condotta riconducibile all’esercizio di una facoltà espressamente riconosciuta dall’ordinamento. Il giudice amministrativo non sostituisce la valutazione dell’amministrazione, ma verifica che la sanzione non comprima illegittimamente una situazione giuridica soggettiva del dipendente.

Il Fatto

Un appuntato scelto della Guardia di Finanza presentava al Comandante Provinciale un’istanza di conferimento ai sensi dell’art. 735 del d.P.R. n. 90/2010. Con l’istanza rappresentava profili di servizio: modalità di distribuzione dello straordinario, mancata conoscenza degli esiti di precedenti richieste, dubbi sulla trasparenza e sulle misure di sicurezza adottate durante la pandemia, mancata sanificazione delle autovetture di servizio.

I superiori gerarchici esprimevano parere non favorevole e l’istanza veniva restituita. Il Comandante di Compagnia contestava poi all’interessato l’addebito disciplinare per aver prodotto l’istanza con motivazioni ritenute futili e pretestuose. Seguiva l’irrogazione della sanzione della consegna per sette giorni. Il ricorso gerarchico veniva respinto; il militare proponeva ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, trasposto in sede giurisdizionale per opposizione dell’amministrazione. Il TAR Calabria accoglieva il ricorso. Il Ministero dell’Economia e delle Finanze appellava.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato affronta la questione se l’istanza di conferimento, contenente critiche all’azione di comando del superiore, integri violazione dei doveri di grado e dipendenza gerarchica. L’appellante sostiene che l’istanza esorbitasse dal modello legale, contenendo censure generiche su ambiti riservati alla discrezionalità del superiore, e invoca l’ampio margine discrezionale dell’amministrazione nella valutazione della gravità dei fatti.

Il Collegio richiama la giurisprudenza sul riparto tra discrezionalità amministrativa e sindacato giurisdizionale. La valutazione in ordine all’applicazione di una sanzione disciplinare è espressione di ampia discrezionalità, non sindacabile salvo ipotesi di vizio macroscopico che denoti un uso patologico del potere. La sentenza di primo grado, richiamando Cons. Stato, Sez. VI, n. 1858 del 2017 e Sez. IV, n. 4145 del 2020, ha correttamente inquadrato il perimetro del controllo.

Su questa base la Corte condivide l’esclusione, operata dal TAR, che dall’esercizio di una facoltà espressamente prevista dall’art. 735 del d.P.R. n. 90/2010 possa derivare una responsabilità disciplinare. L’istanza era legata a una legittima preoccupazione del militare circa le implicazioni della pandemia e la mancata distribuzione di dispositivi di protezione individuale in numero sufficiente.

Il Collegio valorizza inoltre la peculiare posizione dell’appellato, che nel periodo svolgeva le funzioni di addetto al primo soccorso: tale ruolo lo legittimava a maggior ragione alla presentazione dell’istanza. La condotta contestata costituisce, a ben vedere, esercizio di un diritto e adempimento di un dovere, alla luce della funzione rivestita in quel contesto. L’appello è quindi infondato e la sentenza di primo grado confermata.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate in complessivi euro 3.000,00, oltre accessori di legge, in favore dell’appellato.