Sfratto per morosità incolpevole e assegnazione alloggio emergenza abitativa (Cons. Stato n. 5470 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure di assegnazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica destinati all’emergenza abitativa, la domanda di assegnazione in via provvisoria e temporanea è disciplinata dall’art. 31, comma 3, della l.r. Calabria n. 32 del 1996, che richiede i requisiti dell’art. 10 e ammette lo sfratto per morosità incolpevole come fattispecie autonoma. Il regolamento comunale che, in attuazione di tale norma, distingue tra assegnazioni ordinarie e assegnazioni riservate o provvisorie va letto in chiave sistematica: solo per le seconde rileva lo sfratto per morosità incolpevole. La nozione di morosità incolpevole è quella dell’art. 2 del d.m. 14 maggio 2014, che la individua nella sopravvenuta impossibilità di pagare il canone per perdita o consistente riduzione della capacità reddituale del nucleo familiare. È pertanto infondato il ricorso di chi, versando in sfratto per inadempimento contrattuale e non per causa incolpevole, invochi l’assegnazione temporanea. L’atto endoprocedimentale che si limiti a trasmettere gli atti alla commissione competente non è autonomamente impugnabile, non determinando alcun arresto procedimentale.

Il Fatto

Il ricorrente aveva chiesto al Comune l’assegnazione di un alloggio popolare in situazione di emergenza abitativa ai sensi dell’art. 31 della l.r. Calabria n. 32 del 1996, rappresentando di essere stato sfrattato a seguito di provvedimento giurisdizionale e di versare in condizione di indigenza, con moglie e figlia a carico e con il solo reddito di cittadinanza. Il dirigente comunale, all’esito di un’istruttoria preliminare, aveva trasmesso gli atti alla commissione per l’emergenza abitativa, segnalando la periodicità semestrale della formazione delle graduatorie. La domanda era poi stata respinta con provvedimento dirigenziale, sul rilievo della insussistenza delle condizioni previste dalla norma regionale.

Il TAR Calabria, sezione staccata di Reggio Calabria, con la sentenza n. 696 del 2023, aveva dichiarato il ricorso in parte inammissibile per carenza di interesse, quanto alla nota interlocutoria, e in parte irricevibile quanto alle norme regolamentari, respingendo i motivi aggiunti avverso il diniego definitivo. Di qui l’appello, con cui il ricorrente ha sostenuto che qualsiasi ipotesi di sfratto, anche per morosità, dovesse rilevare ai fini dell’assegnazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il profilo della impugnabilità della nota comunale. L’appellante assumeva che tale atto avesse leso il proprio interesse, procrastinando l’inserimento in graduatoria. La Corte rileva che la nota è meramente interlocutoria: dà atto dell’istruttoria preliminare sulla completezza della documentazione e della trasmissione degli atti alla commissione per le valutazioni di competenza. Manca dunque qualsiasi effetto lesivo autonomo.

Il richiamo alla giurisprudenza amministrativa è puntuale: l’atto endoprocedimentale di regola non è impugnabile in via autonoma, perché la lesione si imputa all’atto terminale del procedimento. Le eccezioni riguardano casi particolari, tra cui l’atto interlocutorio che comporti un arresto procedimentale, ipotesi che nella specie non ricorre. La nota, osserva il Consiglio di Stato, si limita a evidenziare la corretta scansione dell’iter previsto dalla legge regionale in tema di riserva di alloggi.

Quanto al merito, la questione centrale concerne l’interpretazione dell’art. 2 del regolamento comunale. Il primo comma individua i requisiti delle situazioni di emergenza abitativa, tra cui l’assoggettamento a procedure esecutive di sfratto disposte dall’Autorità giudiziaria. Il secondo comma, in coerenza con la norma regionale, richiama invece le assegnazioni di alloggi riservati e quelle in via provvisoria, assumendo rilievo, in tali casi, lo sfratto per morosità incolpevole.

Il Collegio riconosce la non perspicuità di alcune disposizioni regolamentari, ma ne propone una lettura sistematica: la fattispecie in esame, concernente una richiesta di assegnazione temporanea, ricade nel comma 2, che esige appunto lo sfratto per morosità incolpevole. La definizione è quella dell’art. 2 del d.m. 14 maggio 2014, che individua la sopravvenuta impossibilità di provvedere al pagamento del canone per perdita o consistente riduzione della capacità reddituale del nucleo familiare, in relazione a fattispecie tipiche quali il licenziamento, la malattia grave, l’infortunio o il decesso di un componente.

Nel caso concreto lo sfratto era stato disposto per inadempimento contrattuale, non per causa incolpevole: da qui l’infondatezza dell’appello. Il Collegio respinge inoltre come generiche e indimostrate le allegazioni sul punteggio, rilevando che l’art. 18 della l.r. n. 32 del 1996 preclude una collocazione utile in caso di sfratto per inadempimento. Le spese sono compensate in ragione della peculiarità della controversia.