La VIA scade se il progetto non è realizzato in tutte le sue fasi (Cons. Stato n. 5466 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il termine di efficacia della valutazione di impatto ambientale è funzionale a che il progetto sia realizzato, e non semplicemente avviato, entro il periodo fissato. La nozione di progetto, quale risulta dall’art. 5, comma 1, lett. g), d.lgs. n. 152/2006 e dalla giurisprudenza eurounitaria, comprende i lavori e gli interventi che modificano la realtà fisica dei luoghi. Il conferimento dei rifiuti in una discarica non integra, di per sé, la realizzazione del progetto, quando restino da eseguire le opere e le lavorazioni delle fasi successive. Decorso il termine senza realizzazione integrale e in assenza di proroga, la VIA decade e il procedimento deve essere reiterato, con conseguente illegittimità del rinnovo dell’AIA fondato su una VIA scaduta.

Il Fatto

Una società gestisce una discarica per rifiuti speciali non pericolosi, situata nel territorio di due comuni, e ne chiede alla Regione il riesame con valenza di rinnovo delle AIA, per estendere l’esercizio alle fasi 2 e 3 del progetto. Il progetto originario, articolato in tre fasi di coltivazione, era stato sottoposto a VIA nel 2008 e valutato positivamente nel 2011, con efficacia quinquennale. Le AIA del 2012 avevano autorizzato la sola fase 1.

La Regione, sul rilievo che la VIA era scaduta e non prorogata, archivia l’istanza. La società impugna il provvedimento e i presupposti atti regionali; il Comune interessato impugna altro diniego di revisione. Il TAR Toscana riunisce i ricorsi, respinge le censure della società, accoglie i motivi aggiunti sulla scadenza delle AIA e dichiara improcedibile il ricorso comunale. Propone appello la società.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo: l’art. 18, comma 7, l.r. Toscana n. 79/1998 e l’art. 25, comma 5, d.lgs. n. 152/2006 subordinano l’efficacia della pronuncia alla realizzazione del progetto entro il termine, a pena di decadenza e salvo proroga su istanza del proponente. La ratio è chiara: la VIA esprime un giudizio comparativo tra sacrificio ambientale e utilità socioeconomica, soggetto a rivalutazione al mutare del contesto.

Il nodo esegetico è la nozione di realizzazione del progetto. L’appellante sostiene che basti la messa in esercizio dell’impianto. La Corte respinge la tesi richiamando la definizione dell’art. 5, comma 1, lett. g), d.lgs. n. 152/2006 — lavori di costruzione, impianti, opere e interventi sull’ambiente — e la giurisprudenza eurounitaria in materia di modifiche ed estensioni del progetto. Poiché le fasi 2 e 3 implicano non solo ulteriori conferimenti ma anche lavorazioni per consentire l’abbancamento, esse rientrano nel progetto non ancora realizzato: la VIA del 2011 è scaduta e l’archiviazione è legittima.

Infondata è anche la censura sull’affidamento e sulla contraddittorietà dell’azione regionale. Le note richiamate riguardano la sola fase 1 già autorizzata o costituiscono atti istruttori interni, inidonei a manifestare la volontà dell’amministrazione; il vizio di eccesso di potere per contraddittorietà non sussiste tra provvedimenti adottati in procedimenti autonomi.

Quanto al difetto di motivazione, il decreto di archiviazione espone le ragioni del mancato accoglimento delle osservazioni procedimentali, così confutandole. Sulla domanda di rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE, il Collegio richiama la sentenza CGUE C-561/19: il sistema di cooperazione è estraneo alle iniziative delle parti e impone al giudice di motivare sull’eventuale non rinvio. Nel merito, il termine quinquennale è minimo e graduabile, ed è coerente con il principio di precauzione e con la direttiva sulle emissioni industriali; la proroga non fu richiesta. Il rinvio è quindi inammissibile e l’appello respinto, con compensazione delle spese.