Giudizio di ottemperanza ed esecuzione del decreto ex legge Pinto (TAR Puglia n. 560 del 17.04.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto decisorio emesso ai sensi della legge n. 89/2001 ha natura di titolo esecutivo con valore ed efficacia di cosa giudicata in materia di diritti soggettivi. Decorso inutilmente il termine di centoventi giorni dalla notifica, e quello di sei mesi dalla dichiarazione di cui all’art. 5-sexies, il giudice amministrativo accerta l’inottemperanza dell’Amministrazione. Egli ordina quindi l’integrale esecuzione del giudicato, con pagamento delle somme dovute e degli interessi legali dalla domanda al soddisfo. Nomina il commissario ad acta per il caso di persistente inerzia, senza riconoscere alcun compenso, in forza del principio di onnicomprensività della retribuzione dei dirigenti.

Il Fatto

La Corte d’Appello di Lecce accoglieva il ricorso proposto ai sensi della legge n. 89/2001 e condannava il Ministero della Giustizia al pagamento, in favore del ricorrente, di € 2.000,00 oltre spese liquidate in € 500,00 per compensi e € 100,00 per spese, con distrazione in favore del difensore. Il decreto veniva ritualmente notificato, ma il Ministero non vi dava esecuzione.

Il ricorrente proponeva quindi ricorso per l’integrale esecuzione del giudicato formatosi sul decreto decisorio, non opposto nel termine di legge e divenuto definitivo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio conferma anzitutto la regolarità in rito del ricorso. Il decreto in parola ha natura decisoria in materia di diritti soggettivi, con valore ed efficacia di cosa giudicata, è stato notificato al Ministero della Giustizia e non è stato opposto. Il titolo è pertanto idoneo a fondare il giudizio di ottemperanza.

Sul piano dei presupposti, il giudice verifica il decorso infruttuoso del termine di 120 giorni dalla notifica del decreto decisorio esecutivo, ai sensi dell’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996. Accerta inoltre che parte ricorrente ha inviato la dichiarazione attestante la mancata riscossione di somme per il medesimo titolo, l’esercizio di azioni giudiziarie per lo stesso credito, l’ammontare degli importi ancora dovuti e la modalità di riscossione prescelta, secondo gli artt. 46 e 47 d.P.R. n. 445/2000. È decorso il termine di sei mesi dalla trasmissione della dichiarazione senza che il pagamento sia stato eseguito, come previsto dall’art. 5-sexies, comma 7, legge n. 89/2001.

Nel merito la Corte sancisce l’obbligo del Ministero della Giustizia di dare integrale esecuzione al decreto decisorio, con pagamento delle somme ivi indicate, se e nella misura in cui siano tuttora dovute, oltre interessi legali dalla domanda al soddisfo. Fissa il termine di 90 giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza per l’adempimento.

Per il caso di infruttuoso decorso del termine, il Collegio nomina commissario ad acta il Dirigente che sarà individuato dal Capo del Dipartimento per gli Affari di giustizia, con ulteriore termine di 90 giorni dalla comunicazione dell’inottemperanza. Esclude espressamente la corresponsione di un compenso specifico, in base al principio di onnicomprensività della retribuzione dei dirigenti di cui all’art. 5-sexies, comma 8, legge n. 89/2001, richiamato dall’art. 1, comma 777, lett. l), legge n. 208/2015.

L’accoglimento comporta la condanna dell’Amministrazione al pagamento delle spese del giudizio, liquidate in € 300,00 per compensi oltre accessori, e al rimborso delle spese vive successive ed accessorie, segnatamente quelle per le copie esecutive del decreto e per la certificazione di passaggio in giudicato, da liquidarsi in favore del difensore dichiaratosi antistatario. Sul punto il Collegio richiama i precedenti Cons. Stato, Sez. VI, n. 3484 del 2021, Cons. Stato, Sez. V, n. 1498 del 2017 e TAR Campania, Sez. II, n. 153 del 2022.