Piano regolatore portuale anteriore al 1994 e competenza urbanistica del Comune (TAR Marche n. 561 del 11.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il piano regolatore portuale approvato anteriormente alla legge n. 84/1994 non ha effetti di conformazione del territorio e non costituisce parametro di valutazione della conformità urbanistica degli interventi. In assenza di un PRP adottato ai sensi dell’art. 5 della legge n. 84/1994, la disciplina urbanistica dell’area portuale resta quella comunale, con la conseguenza che il Comune è competente a disciplinarla con variante al P.R.G.. Non esiste alcuna disposizione che vieti al Comune di adottare con un unico atto la variante al P.R.G. e il piano esecutivo, purché ciascuno strumento conservi la propria identità giuridico-formale. Il rigetto delle osservazioni è adeguatamente motivato quando le ragioni della scelta emergono dalle linee ispiratrici della variante e dalle controdeduzioni del progettista. L’eliminazione del vincolo preordinato all’esproprio, quando l’attuazione è aperta all’iniziativa privata, esclude la natura sostanzialmente espropriativa della previsione.

Il Fatto

La società ricorrente, titolare di un complesso industriale nella zona industriale portuale, impugnava la deliberazione del Consiglio Comunale n. 17/2005, con cui l’amministrazione aveva adottato definitivamente la variante al P.R.G. per l’ambito portuale e il P.P.E., respingendo solo in parte le osservazioni presentate. La società deduceva l’incompetenza del Comune a pianificare l’area portuale, il difetto di motivazione nel rigetto delle osservazioni, il vizio di istruttoria e la sostanziale espropriazione larvata derivante dal mantenimento della destinazione a parcheggio dopo l’eliminazione del vincolo espropriativo.

Nelle more del giudizio la ricorrente è stata incorporata da altra società, che ha proseguito la causa. Il Comune e la controinteressata si costituivano con mere memorie di stile. La causa è stata trattenuta in decisione dopo il rigetto dell’istanza di rinvio.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale respinge l’istanza di rinvio, rilevando che il ricorso era stato depositato diciannove anni prima e che le precedenti richieste erano state accolte in vista di una possibile modifica dello strumento urbanistico, poi non intervenuta.

Sul nucleo della controversia, il Collegio rileva che la ricorrente aveva richiamato una versione dell’art. 5 della legge n. 84/1994 modificata da novelle successive all’adozione dell’atto. La legittimità del provvedimento va verificata alla luce della normativa vigente al momento della sua adozione. Il problema non è il rapporto tra pianificazione comunale e portuale, questione risolta dal legislatore solo nel 2021, quanto la natura dello strumento di pianificazione del porto vigente all’epoca.

Richiamando Cons. Stato n. 8356/2020 e TAR Palermo n. 2453/2023, il Tribunale osserva che i piani regolatori portuali anteriori alla legge n. 84/1994 non conformano il territorio. Poiché il PRP di Ancona era stato approvato nel 1988 e solo nel 2020 era stato conferito l’incarico per il nuovo piano, lo strumento vigente ratione temporis non aveva vocazione urbanistica. Ne deriva che la competenza urbanistica resta comunale.

Quanto all’adozione contestuale di variante e piano esecutivo, il Collegio esclude che esista un divieto. Occorre che i due strumenti conservino la propria identità: nella specie, la legge regionale Marche n. 34/1992 prevedeva adozione preliminare e definitiva, e il provvedimento impugnato ha adottato definitivamente solo la variante, riservando a un atto successivo l’approvazione del P.P.E. Le censure sul punto sono quindi infondate.

Il rigetto delle osservazioni è adeguatamente motivato. Le ragioni della scelta emergono dalle schede allegate e dalle controdeduzioni del progettista, con indicazione del criterio seguito: collocare nella zona portuale le attività connesse alla portualità, non quelle estranee. La scelta è razionale e non spetta alla ricorrente sindacare le priorità individuate dal Comune e dall’Autorità Portuale.

Infine, l’eliminazione del vincolo preordinato all’esproprio è comprensibile: l’attuazione non è più solo pubblica, ma aperta all’iniziativa privata, con incentivi sul rapporto di copertura. Quando la previsione urbanistica è attuabile dal privato, la proprietà non è svuotata del contenuto economico e non si configura un vincolo espropriativo. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese in ragione della durata del processo e delle difese solo formali delle parti resistenti.