Annullata gara per conflitto di interessi del dirigente che nomina la commissione (TAR Puglia n. 736 del 11.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini dell’individuazione di una situazione di conflitto di interessi, ai sensi dell’art. 42 del d.lgs. n. 50/2016, è sufficiente il carattere anche solo potenziale dell’asimmetria informativa di cui abbia potuto godere un concorrente per il tramite di un soggetto in rapporto diretto con la stazione appaltante. La disciplina è norma di pericolo: le misure che contempla operano per il solo rischio di pregiudizio che la situazione conflittuale può determinare. Il rapporto di parentela del dirigente con un soggetto che riveste ruoli di rilievo nell’aggiudicataria deve essere dichiarato tempestivamente e impone l’astensione dagli atti di gara. La violazione determina l’annullamento degli atti a partire dalla nomina della commissione giudicatrice e l’inefficacia del contratto.

Il Fatto

Il Comune di Bari indice una procedura aperta telematica per la conclusione di un accordo quadro quadriennale relativo al servizio di ristorazione scolastica, articolata in due lotti. Per il lotto 1 si classifica primo un raggruppamento temporaneo di imprese, secondo un’altra società.

Avviata la verifica di congruità, la commissione ritiene inidonee le giustificazioni e dispone l’esclusione del raggruppamento, confermata in sede di autotutela. Il raggruppamento impugna l’esclusione e, con successivi motivi aggiunti, l’approvazione degli atti di gara e l’aggiudicazione in favore della controinteressata. Con i terzi e quarti motivi aggiunti deduce il conflitto di interessi della dirigente comunale che aveva nominato la commissione, la quale ha dichiarato di astenersi per “potenziale interferenza di interessi”.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricorda che la verifica dell’anomalia non ha per oggetto la ricerca di singole inesattezze, ma accerta se l’offerta nel suo complesso sia attendibile. La valutazione di congruità è globale e sintetica e l’esclusione può essere disposta solo se vi sia prova dell’inattendibilità complessiva. Sul punto richiama i principi di Cons. Stato, Adunanza Plenaria n. 36 del 2012 e di Cons. Stato, Sez. V n. 726 del 2019.

Quanto al merito tecnico, la Corte ribadisce i limiti del sindacato sulla discrezionalità tecnica: il giudice amministrativo non può sostituire la propria valutazione a quella della stazione appaltante, salvo indici sintomatici di difetto di motivazione, illogicità manifesta o travisamento dei fatti (richiamando Cons. Stato, Sez. V n. 282 del 2021). Su questa base respinge il ricorso introduttivo e i primi due motivi aggiunti, giudicando inammissibili le censure che investono il merito delle valutazioni tecniche e il confronto tra i due subprocedimenti di verifica.

Passa quindi ai terzi e quarti motivi aggiunti. Respinta l’eccezione di tardività, la Corte ritiene che il termine decorra dalla conoscenza degli atti acquisiti con l’accesso, secondo i principi dell’Adunanza Plenaria n. 12 del 2020. Nel merito, applica l’art. 42 del d.lgs. n. 50/2016, che impone l’astensione in presenza di un interesse personale percepibile come minaccia all’imparzialità.

Richiamando Cons. Stato, Sez. V n. 5158 del 2018, il Collegio afferma che basta il conflitto anche solo potenziale. La dirigente avrebbe dovuto astenersi sin dalla nomina della commissione, non appena conosciuta la partecipazione del concorrente, e segnalare il rapporto di parentela con un soggetto che rivestiva ruoli di rilievo nella holding dell’aggiudicataria. La dichiarazione di insussistenza resa nella scheda del PIAO e la successiva astensione per “mera opportunità” non superano il vaglio. Il provvedimento conclusivo dell’istruttoria viola il principio di autovincolo del PIAO.

Da qui l’accoglimento dei terzi e quarti motivi aggiunti, l’annullamento degli atti di gara dalla nomina della commissione fino all’aggiudicazione, l’inefficacia del contratto ex art. 122 c.p.a. e l’obbligo di nominare una nuova commissione, in composizione diversa, per un nuovo esame delle offerte. Ricorso incidentale e controricorso sono dichiarati improcedibili; le spese sono compensate.