Ricorso collettivo inammissibile se le posizioni sostanziali dei ricorrenti divergono (TAR Emilia-Romagna n. 562 del 08.08.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso collettivo è ammissibile solo quando siano identici il contenuto dei provvedimenti impugnati, gli interessi sostanziali fatti valere e l’interesse a ricorrere. Esso è invece inammissibile quando, pur a fronte della medesima posizione processuale e dell’assenza di un conflitto di interessi anche solo potenziale, la posizione sostanziale vantata dai singoli ricorrenti sia diversa. Il rigetto delle osservazioni presentate dal privato in sede di formazione dello strumento urbanistico non richiede specifica motivazione, costituendo le osservazioni un mero apporto collaborativo. La individuazione del perimetro del territorio urbanizzato e le scelte di pianificazione appartengono alla sfera degli apprezzamenti discrezionali del Comune e non sono sindacabili per disparità di trattamento mediante comparazione con la destinazione impressa ad immobili adiacenti.

Il Fatto

I proprietari di un terreno inedificato e una società proprietaria di un fabbricato residenziale, collocati nella medesima zona del territorio comunale, impugnavano gli atti con cui il Comune aveva adottato e poi approvato il nuovo Piano Urbanistico Generale, dolendosi della mancata inclusione delle rispettive proprietà nel perimetro del territorio urbanizzato.

Entrambi avevano presentato osservazioni nel procedimento, respinte dall’amministrazione con motivazioni parzialmente differenti. I ricorrenti proponevano un unico ricorso collettivo, integrato da motivi aggiunti, articolando sei censure: violazione dell’art. 32 L.R. Emilia-Romagna n. 24/2017, falsità dei presupposti, disparità di trattamento rispetto a situazioni analoghe, violazione dei principi di trasparenza e imparzialità e, da ultimo, questione di legittimità costituzionale della legge urbanistica regionale per contrasto con gli artt. 42 e 117 Cost. Il Comune eccepiva in via preliminare l’inammissibilità del gravame per carenza dei presupposti del ricorso collettivo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’eccezione preliminare. Richiamando consolidata giurisprudenza (Cons. Stato, Sez. III, n. 1705 del 2022), ribadisce che il ricorso collettivo postula l’identità degli interessi sostanziali. Non è sufficiente, per escludere l’inammissibilità, il fatto che taluni motivi riguardino solo alcuni ricorrenti: ciò limita la declaratoria ai soli motivi non comuni. È invece decisivo che la posizione sostanziale dei ricorrenti sia diversa.

Nel caso concreto la divergenza emerge dalle osservazioni procedimentali. La società invocava l’inserimento del fabbricato e dell’area di pertinenza quali aree edificate con continuità, richiamando l’art. 32, comma 2, lett. a), L.R. n. 24/2017; gli altri ricorrenti chiedevano l’inclusione del lotto inedificato in quanto dotato di infrastrutture di urbanizzazione. Differenti erano quindi i presupposti di fatto, le disposizioni applicabili e le motivazioni del diniego. Da qui l’inammissibilità del ricorso collettivo e dei motivi aggiunti.

Il Tribunale precisa che le osservazioni dei privati costituiscono un mero apporto collaborativo e che il loro rigetto non richiede specifica motivazione, essendo sufficiente che siano state esaminate e ritenute in contrasto con gli interessi generali posti a base del piano (Cons. Stato, Sez. IV, n. 2577 del 2007).

Nel merito, il terzo motivo è infondato, non imponendo la funzione collaborativa delle osservazioni un esame congiunto. Il quarto motivo, oltre che inammissibile, è infondato: le scelte di pianificazione attengono agli apprezzamenti di merito e non sono censurabili per disparità di trattamento comparando la destinazione di immobili adiacenti (Cons. Stato n. 2837 del 2008). Il quinto motivo è inammissibile per genericità.

Quanto alla questione di legittimità costituzionale, essa è manifestamente infondata: la L.R. n. 24/2017 persegue la riduzione del consumo di suolo e non svuota lo jus aedificandi, che resta esercitabile nei limiti dell’art. 36 della stessa legge. Il ricorso e i motivi aggiunti sono pertanto dichiarati inammissibili e comunque respinti, con condanna alle spese.