Ottemperanza al decreto di equa riparazione e poteri del commissario ad acta (TAR Calabria n. 67 del 17.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di ottemperanza ai decreti della Corte di Appello emessi ai sensi della legge n. 89/2001, non sono più richiesti la notificazione del titolo esecutivo né il decorso del termine dilatorio previsti dall’art. 14 d.l. n. 669/1996. Accertato il perdurante inadempimento dell’amministrazione, il giudice amministrativo ordina l’esecuzione del giudicato e nomina sin d’ora il commissario ad acta. Il commissario provvede altresì al pagamento delle spese di lite in caso di ulteriore inerzia della parte pubblica, in applicazione del principio di pienezza e concentrazione delle tutele giurisdizionali e di economia processuale, evitando un secondo giudizio di ottemperanza.

Il Fatto

Il ricorrente agisce per ottenere l’esecuzione del decreto emesso dalla Corte di Appello di Catanzaro ai sensi della legge n. 89/2001, con il quale il Ministero della Giustizia era stato condannato a pagargli la somma di euro 4.000,00, oltre interessi dalla domanda, a titolo di equa riparazione. Il decreto aveva acquisito autorità di cosa giudicata.

Il ricorrente aveva inviato all’amministrazione la dichiarazione ex art. 5-sexies legge n. 89/2001 e dalla presentazione della richiesta erano decorsi sei mesi. Il Ministero, regolarmente intimato, non si è costituito ed è rimasto inerte. Il ricorrente ha quindi proposto l’actio iudicati, chiedendo l’ottemperanza e la nomina di un commissario ad acta.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale affronta anzitutto la questione dei presupposti dell’ottemperanza ai decreti di condanna ex legge n. 89/2001. Rivedendo la propria precedente giurisprudenza, il Collegio ritiene non più dovuti la notificazione del titolo esecutivo e il decorso del relativo termine dilatorio previsti dall’art. 14 d.l. n. 669/1996, richiamando Consiglio di Stato, Sez. IV, 16 febbraio 2021, n. 1423.

Accertato il perdurante inadempimento dell’amministrazione, il ricorso è ritenuto fondato ex art. 112, comma 2, lett. c) c.p.a. Il Ministero della Giustizia deve pertanto eseguire il decreto della Corte d’Appello entro trenta giorni dalla notifica della decisione, a cura del ricorrente.

Per il caso di inutile decorso del termine, il Tribunale nomina sin d’ora quale commissario ad acta un dirigente individuato dal Capo del Dipartimento per gli Affari di Giustizia del Ministero, che provvederà, su istanza di parte, entro novanta giorni dalla scadenza del termine precedente. Le spese per l’eventuale funzione commissariale restano a carico dell’amministrazione inadempiente, essendo comprese per legge nella retribuzione dirigenziale ai sensi dell’art. 5-sexies, comma 8, legge n. 89/2001.

Quanto alle spese di lite, il Collegio le pone a carico dell’amministrazione, liquidandole d’ufficio sulla base dei parametri del D.M. n. 55/2014 per l’esecuzione mobiliare, fattispecie ritenuta maggiormente affine e non espressamente disciplinata, richiamando Consiglio di Stato, Sez. III, 25 marzo 2016, n. 1247. In caso di mancata rifusione nel medesimo termine di trenta giorni, al pagamento provvederà il commissario nominato.

Il Tribunale motiva tale soluzione richiamando il principio di pienezza e concentrazione delle tutele giurisdizionali e ragioni di economia processuale, per evitare un secondo giudizio di ottemperanza. A supporto richiama la disciplina dell’espropriazione forzata, ove gli artt. 95 e 510 c.p.c. pongono le spese a carico del debitore, soddisfatte in prededuzione con i privilegi di cui agli artt. 2755, 2770 e 2777 c.c. Il ricorso è quindi accolto.