Ricorso collettivo ammissibile per dinieghi omogenei di riconoscimento del titolo estero (Cons. Stato n. 5800 del 04.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso collettivo è ammissibile quando più ricorrenti impugnano provvedimenti di contenuto omogeneo, adottati in procedimenti amministrativi autonomi, purché sussista identità di petitum e di causa petendi e non vi sia conflitto di interessi tra le posizioni sostanziali. La circostanza che i dinieghi siano resi in procedimenti distinti non integra, di per sé, una connessione impropria ostativa. Nel merito, il riconoscimento del titolo di specializzazione conseguito all’estero impone all’amministrazione una verifica concreta del percorso formativo, non limitata agli elementi formali. Il sindacato giurisdizionale resta sul merito dell’istruttoria, secondo il principio dell’Adunanza Plenaria n. 22 del 2022, e non si traduce in una sostituzione della valutazione tecnica.

Il Fatto

I ricorrenti hanno chiesto al Ministero dell’Istruzione e del Merito il riconoscimento, ai sensi dell’art. 16, comma 1, d.lgs. n. 206/2007, del titolo di specializzazione su posto di sostegno conseguito in Spagna presso un’università privata, in collaborazione con soggetti privati. Le istanze sono state rigettate con note di contenuto analogo, fondate anche sul parere negativo del Ministero dell’Università e della Ricerca sul corso frequentato.

Il TAR Lazio ha dichiarato il ricorso inammissibile ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. b), c.p.a., ravvisando una connessione impropria tra procedimenti autonomi e la carenza dei presupposti del ricorso collettivo. Gli appellanti hanno censurato la declaratoria e riproposto i motivi di merito non esaminati.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il motivo sull’ammissibilità. Richiamando la Sez. VII n. 4839 del 2022, già invocata in appello, si afferma che i presupposti del ricorso collettivo consistono nella mancanza di conflitto di interessi e nell’identità di situazioni sostanziali e processuali, con domande identiche nell’oggetto e atti impugnati dal medesimo contenuto, censurati per gli stessi motivi.

Nel caso concreto i ricorrenti hanno presentato istanze distinte, ciascuna nel proprio interesse, ma di contenuto analogo. L’amministrazione ha tenuto un comportamento omogeneo, negando le istanze con motivazione analoga, e le censure proposte sono le stesse. Sussistono dunque identità di petitum e causa petendi e assenza di conflitto, poiché il riconoscimento del titolo di un ricorrente non esclude quello degli altri.

Il Collegio esclude altresì che la motivazione del primo giudice possa qualificarsi tautologica e quindi inesistente, dovendosi escludere la nullità della sentenza ai sensi dell’art. 105 c.p.a.

Nel merito le censure riproposte sono infondate. La Corte richiama il principio dell’Adunanza Plenaria n. 22 del 2022, secondo cui spetta al Ministero verificare se e in quale misura le conoscenze attestate dal titolo estero soddisfino le condizioni per accedere all’insegnamento in Italia, salva l’adozione di proporzionate misure compensative. I provvedimenti impugnati risultano assistiti da ampia motivazione e fondati su un’istruttoria puntuale, comprensiva del parere endoprocedimentale acquisito.

L’amministrazione ha esaminato la documentazione prodotta — certificati di pratiche, attestato di fine corso privo di esame finale nazionale, assenza di crediti ECTS, carenza di traccia del tirocinio e della supervisione — e ha operato una comparazione in concreto dei contenuti sostanziali del percorso formativo. L’appello è quindi accolto in parte e rigettato in parte; ritenuto ammissibile il ricorso di primo grado, questo è respinto, con compensazione delle spese del doppio grado.