Il gestore non risponde del vociare degli avventori sulla pubblica via (TAR Liguria n. 616 del 10.09.2024)

Principi di diritto (Massima)
Non sono ascrivibili al gestore del pubblico esercizio i profili di responsabilità collegati alla condotta rumorosa degli avventori che, dopo aver acquistato le bevande all’interno del locale, si trattengono sulla pubblica via per consumarle. Quel contesto spaziale è sottratto al dovere di sorveglianza del titolare dell’attività, che non può essere chiamato a rispondere di fenomeni sonori originati fuori dalla propria disponibilità. L’ordine di adottare “accorgimenti offerti dalla tecnica” per ridurre il rumore da assembramento è illegittimo quando il Comune non chiarisca quali misure concretamente esigibili siano imponibili. Difettano, pertanto, i presupposti per l’adozione delle misure inibitorie e di bonifica acustica.

Il Fatto

La società ricorrente gestisce a Genova un esercizio di somministrazione di alimenti e bevande, privo di dehors e senza somministrazione all’esterno. A seguito di rilievi fonometrici eseguiti in un alloggio limitrofo, che avevano registrato immissioni superiori alla soglia notturna, il Comune ha ingiunto al legale rappresentante di porre in atto le cautele necessarie a far cessare i disturbi, di documentare gli interventi con relazione tecnica, di presentare istanza di nuovo nulla osta acustico e di mantenere in opera gli accorgimenti.

La società impugna la nota e gli atti presupposti davanti al TAR Liguria, deducendo violazione della disciplina sull’inquinamento acustico, carenza di motivazione, errore sui presupposti e violazione del principio di proporzionalità. Il Comune eccepisce il difetto di interesse e, nel merito, l’infondatezza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di inammissibilità. L’assenza di una revoca del nulla osta acustico non esclude l’interesse all’impugnazione: l’atto impugnato è un ordine non rimosso in autotutela e tuttora efficace, che impone obblighi di fare il cui inadempimento può determinare la sospensione dell’attività.

Nel merito, il Tribunale rileva che la contestazione amministrativa non riguarda immissioni provenienti dall’interno del locale o da spazi esterni di pertinenza. Il rapporto della polizia municipale precisa che i rumori sono provocati dagli avventori che, acquistate le bevande all’interno, si trattengono nei pressi per consumarle. Non è contestata alcuna omessa sorveglianza sulla clientela; la ricorrente dimostra anzi di aver impiegato operatori di vigilanza privata per regolare l’afflusso ed evitare schiamazzi notturni.

Le criticità hanno dunque origine nella pubblica via, contesto sottratto al dovere di sorveglianza del gestore. Non vigendo alcun divieto di asporto delle bevande, al titolare non possono ascriversi profili di responsabilità collegati alla condotta di chi proviene dal suo esercizio.

Il Collegio stigmatizza inoltre l’indeterminatezza dell’ordine: non è chiaro, né il Comune lo spiega, quali siano gli “accorgimenti offerti dalla tecnica” cui ricorrere per ridurre il rumore da assembramenti vocianti che stazionano in spazi pubblici. Manca, in altri termini, la stessa individuazione di misure concretamente esigibili.

Per tali ragioni non sussistevano i presupposti per le contestate misure. Il primo motivo è accolto, con assorbimento delle altre censure; il provvedimento è annullato e il Comune condannato alle spese, liquidate in euro 3.000,00 oltre accessori.