Infedeltà del difensore non giustifica rimessione in termini per l’impugnazione tardiva (TAR Liguria n. 617 del 10.09.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’infedeltà del difensore nei confronti della parte sostanziale non integra un impedimento assoluto idoneo a giustificare la rimessione in termini per errore scusabile ex art. 37 c.p.a., restando relegata al piano dell’eventuale azione di responsabilità professionale. L’acquisizione gratuita dell’opera abusiva al patrimonio comunale si verifica ope legis alla scadenza del termine assegnato con l’ingiunzione di demolizione, previo accertamento dei presupposti che può sostanziarsi anche in un semplice verbale di constatazione dell’inottemperanza, senza necessità di un autonomo atto dichiarativo. La sanzione amministrativa pecuniaria ex art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001 presuppone una presunzione iuris tantum di colpa a carico dell’autore dell’abuso. Gli atti ablativi e sanzionatori consequenziali all’ordine di demolizione non richiedono la comunicazione di avvio del procedimento.

Il Fatto

Con un’ordinanza dirigenziale il Comune di Lavagna ha ingiunto al ricorrente, qualificato responsabile delle opere, di demolire un fabbricato di modeste dimensioni realizzato in assenza di permesso di costruire e di autorizzazione paesaggistica. L’interessato riferisce di aver conferito incarico a un legale per l’impugnazione, versando alcuni acconti, e di aver scoperto solo in seguito che nessuna iniziativa era stata assunta, essendo il professionista sospeso dall’esercizio dell’attività.

Non eseguito il ripristino, il Comune ha disposto l’acquisizione gratuita dell’opera al patrimonio comunale e ha irrogato la sanzione pecuniaria nella misura massima di euro 20.000,00, trattandosi di abuso in zona vincolata. Il ricorrente ha impugnato detti provvedimenti, unitamente all’antecedente ordine di sospensione dei lavori e all’ingiunzione di demolizione, chiedendo la rimessione in termini.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’istanza ex art. 37 c.p.a. e la respinge. I fatti ascrivibili all’infedeltà del difensore possono rilevare sul piano della responsabilità professionale, ma non spiegano effetti restitutori in favore della parte. La concessione del beneficio presuppone oggettive ragioni di incertezza o gravi impedimenti di fatto, da intendersi come eventi di carattere assoluto e non di semplice difficoltà, secondo il richiamo a Cass. civ., sez. III, n. 32779 del 2019 e a Cons. Stato, sez. IV, n. 2633 del 2021.

L’impugnazione dell’ordine di sospensione e dell’ingiunzione di demolizione è pertanto irricevibile, essendo ampiamente tardiva: la piena conoscenza degli atti risale almeno al novembre 2022, quando l’interessato si era rivolto a un legale. Solo per completezza il Tribunale rileva l’infondatezza del sesto e del settimo motivo, poiché la dedotta natura precaria del manufatto è smentita dallo stesso ricorrente, che ne ammette gli allacci alle utenze e l’uso quale sistemazione abitativa. L’ordine di demolizione, inoltre, consegue obbligatoriamente all’accertamento dell’illecito e non richiede avviso di avvio.

Passando ai vizi propri, il primo motivo è respinto: le circostanze allegate non configurano un impedimento assoluto all’adempimento e non svincolano il destinatario dal giudizio di responsabilità per l’illecito omissivo. Il conferimento del mandato non esonerava dal verificarne, secondo diligenza media, l’effettivo adempimento.

Il secondo motivo non è condiviso. Il Collegio, pur prendendo atto dell’arresto di segno contrario di C.g.a.r.s. n. 373 del 2022, ritiene che l’effetto ablatorio si produca ope legis alla scadenza del termine, con accertamento dei presupposti che può tradursi in un semplice verbale di constatazione. La soluzione risponde a esigenze di economia procedimentale e non comprime le difese, azionabili con l’impugnazione dell’atto finale. Nel caso concreto il provvedimento acquisitivo è seguito poco più di un mese dopo il verbale, e l’omessa notifica di quest’ultimo non inficia l’acquisizione, secondo Cons. Stato, sez. VI, n. 10033 del 2023.

Quanto alla sanzione pecuniaria, opera una presunzione iuris tantum di colpa a carico dell’autore della violazione, con onere inverso di prova, come chiarito da Cons. Stato, sez. VI, n. 7380 del 2021; non essendo contestato il vincolo paesaggistico, la genericità dell’atto non assume rilievo. Gli atti ablativi e sanzionatori sono obbligatori e non richiedono l’avviso ex art. 7, legge n. 241/1990; l’invalidità derivata è esclusa dalla mancata impugnazione dell’ordine presupposto. Le spese sono compensate.