Tariffa fissa onnicomprensiva: il tetto ai ricavi non viola l’affidamento (Cons. Stato n. 6237 del 16.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La tariffa fissa onnicomprensiva, rimodulata ai sensi dell’art. 26 d.l. 91/2014, conserva natura fissa e onnicomprensiva: il prezzo zonale opera all’interno della tariffa, quale criterio di determinazione della componente incentivante e della componente non incentivante, e non costituisce un parametro di indicizzazione o una seconda fonte di remunerazione. Il gestore può rettificare l’algoritmo di calcolo per ricondurre la componente non incentivante entro il limite massimo della tariffa, trattandosi di mera correzione di una formula matematica in esecuzione di un precetto normativo vincolato. Il produttore che ha liberamente aderito alla TFO non può invocare un legittimo affidamento alla percezione di importi superiori a quelli normativamente previsti, né opporre la modifica unilaterale della convenzione, poiché la rettifica ne garantisce la corretta esecuzione. La ripetizione dell’indebito oggettivo e la sospensione dell’erogazione costituiscono atti dovuti, riconducibili alla natura indisponibile degli incentivi pubblici.

Il Fatto

La società titolare di un impianto fotovoltaico di potenza inferiore a 1 MW, ammesso alla tariffa fissa onnicomprensiva del quinto conto energia, ha impugnato il provvedimento con cui il GSE ha concluso il procedimento di adeguamento dell’algoritmo di applicazione della TFO rimodulata, accertando un indebito di euro 62.008,88 per gli anni 2021 e 2022.

L’adeguamento si era reso necessario per l’anomalo aumento dei prezzi dell’energia nel biennio, che aveva condotto l’algoritmo ad attribuire importi superiori al valore massimo della tariffa. Il TAR Lazio ha respinto i dieci motivi di ricorso, ritenendo che il gestore avesse esercitato il potere attribuito dall’art. 26, comma 2, d.l. 91/2014. La società ha proposto appello, riproponendo le censure.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il dato testuale dell’art. 26, comma 4, d.l. 91/2014: la rimodulazione incide sulla sola componente incentivante, calcolata secondo il meccanismo previsto dall’art. 5, comma 1, d.m. 5 luglio 2012. La disciplina non contempla due canali di remunerazione, ma un’unica fonte tariffaria influenzata dall’interno dal prezzo zonale. La componente incentivata cresce al diminuire del prezzo zonale; quella non incentivante trova il proprio limite nella tariffa stessa.

Ne deriva il rigetto del primo e del secondo motivo. Valorizzare l’energia al prezzo di mercato anche quando superiore alla TFO trasformerebbe la tariffa da fissa a variabile e produrrebbe una sovraincentivazione, in contrasto con la ratio dello spalma incentivi, individuata dalla Corte cost. n. 16 del 2017 nel contemperamento tra sostegno alle rinnovabili e sostenibilità dei costi per gli utenti. Il rischio di mercato resta l’elemento distintivo tra impianti di piccola e di grande taglia.

Quanto alla convenzione, il provvedimento non ne determina alcuna modifica unilaterale: la condizione generale richiamata dall’appellante riguarda i soli impianti in parte incentivati, non la potenza aggiuntiva ammessa al ritiro dedicato. Il limite alla componente PZm non è assimilabile a un price cap e resta estranea la disciplina dell’art. 15 bis d.l. 4/2022 e del regolamento UE 2022/1854.

Sul versante dell’affidamento, la Corte esclude l’errore prospettico dell’appellante: nessuna retroattività del criterio, ma correzione di un errore della formula. L’operatore ha valutato ex ante la sostenibilità dell’investimento, scegliendo di sottrarsi alle oscillazioni del mercato; non può ora pretendere le regole di un mercato a cui è estraneo. Il recupero prescinde dal profilo soggettivo dell’accipiens, stante la natura indebita della dazione, e la sospensione trova giustificazione nella mancanza di causa dell’attribuzione patrimoniale.

Le questioni di legittimità costituzionale e il rinvio pregiudiziale sono dichiarati manifestamente infondati, alla luce della giurisprudenza unionale richiamata. L’appello è respinto, con compensazione delle spese per la complessità della controversia.