Bretella solo strategica nel Piano strutturale: improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse (TAR Toscana n. 646 del 30.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
La riduzione del tracciato di un’opera pubblica, contenuta negli elaborati di uno strumento urbanistico, a mera indicazione strategica priva di attitudine a individuare un tracciato realizzabile determina il sopravvenuto difetto di interesse all’impugnazione degli atti che quella previsione avevano introdotto. Il ricorso proposto avverso la previsione originaria diviene pertanto improcedibile. I motivi aggiunti che investano gli atti con cui l’amministrazione ha recepito la soluzione conforme al Piano paesaggistico sono inammissibili per originario difetto di interesse, perché quegli atti eliminano il profilo lesivo. La qualificazione del tracciato come strategico non sana l’eventuale torsione dello strumento urbanistico, ma esclude la lesività attuale della previsione. La regola vale anche per le previsioni di disciplina della circolazione contenute nel Piano urbano della mobilità sostenibile, destinate a raccordare una sede stradale non realizzabile.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di abitazioni e terreni in prossimità della viabilità a nord della città, impugnavano la delibera consiliare con cui erano stati adottati la variante al Piano strutturale e il primo Piano operativo, nelle parti in cui inserivano la previsione della bretella nord-est, oltre agli articoli delle norme tecniche di attuazione e al Piano urbano della mobilità sostenibile approvato con successiva delibera.

Con una prima serie di motivi aggiunti impugnavano gli atti di approvazione definitiva, che avevano confermato nel solo Piano strutturale la previsione della bretella a livello strategico. Una seconda serie investiva la decisione della conferenza paritetica interistituzionale, la delibera regionale di recepimento e la delibera consiliare di adeguamento. Il Comune eccepiva l’improcedibilità e l’inammissibilità per difetto di interesse.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale muove dalla soluzione di compromesso emersa nella conferenza paritetica del 22 giugno 2022 e recepita dalla Regione e dal Comune. Per effetto di essa il tracciato contestato si era ridotto a un puro tratteggio negli elaborati grafici, che non individua un’opera pubblica da realizzare e assume esclusivamente valenza di indicazione strategica. La conferenza di copianificazione aveva del resto escluso la conformità della proposta alla disciplina del PIT/PPR.

Da qui la conseguenza processuale. I ricorrenti non hanno più interesse a contestare un tracciato che indica soltanto scelte strategiche future, da verificare in sede successiva e nel quadro della conformità agli strumenti di tutela, e non un possibile tracciato suscettibile di incidere sui valori proprietari e ambientali posti a base dell’impugnazione. Il ricorso e la prima serie di motivi aggiunti vanno quindi dichiarati improcedibili per sopravvenuto difetto di interesse.

Quanto alla seconda serie di motivi aggiunti, essa investiva atti che, riducendo definitivamente il tracciato a indicazione strategica, eliminavano ogni profilo lesivo della complessiva operazione. Ne segue la declaratoria di inammissibilità per originario difetto di interesse.

Il Collegio non manca di stigmatizzare il comportamento dell’amministrazione comunale. Il Piano urbano della mobilità sostenibile continua a mantenere un tracciato stradale né realizzato né realizzabile, e la stessa torsione derivante dall’introduzione, in uno strumento urbanistico, di generiche aspirazioni alla realizzazione di opere pubbliche contrastanti con i valori di tutela viene apertamente rilevata. Tali rilievi non valgono però a fondare l’interesse all’impugnazione.

In applicazione del criterio della soccombenza virtuale, richiamati precedenti del TAR Campania e del TAR Lazio, e del riconoscimento implicito della sostanziale fondatezza delle contestazioni, le spese sono poste a carico del Comune nella misura liquidata, con compensazione verso le altre amministrazioni evocate.