Preferenze su lista diversa e carenza di interesse sopravvenuta nel contenzioso elettorale (TAR Molise n. 64 del 07.03.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel contenzioso elettorale la preferenza espressa dal elettore mediante il nome del candidato apposto nel riquadro di una lista diversa da quella di appartenenza è nulla, perché l’indicazione incoerente rende la manifestazione di voto equivoca e contraddittoria, senza che possa soccorrere il favor voti. Il vizio di motivazione del verbale sezionale, che richiami l’art. 57, comma 7, del d.P.R. n. 570/1960 e le istruzioni in tema di crocesegno su contrassegno, non vale di per sé a fondare la rivendicazione della preferenza. La parte che agisca per la correzione dei voti deve dimostrare che l’esito del computo è idoneo a modificare la posizione nella graduatoria: quando le schede recuperabili non consentono di raggiungere il candidato che la precede, la doglianza residua è inammissibile per carenza d’interesse, con sopravvenuta improcedibilità dell’istruttoria già disposta.

Il Fatto

Il ricorrente, candidato nella lista n. 10 alle elezioni regionali del 25-26 giugno 2023, si era collocato al settimo posto con 1467 preferenze, cinque in meno del sesto classificato, risultando terzo dei non eletti. Impugnava i verbali dell’Ufficio Centrale Regionale e dell’Ufficio Unico Circoscrizionale, deducendo la sottrazione di preferenze nei seggi di Termoli e Guglionesi, per l’apposizione del nome in posizione impropria sulla scheda ma senza voti di lista contrastanti.

Il controinteressato resisteva eccependo l’inammissibilità del gravame per natura esplorativa e proponeva ricorso incidentale per proprie preferenze non computate. La Regione eccepiva la carenza di interesse. Con sentenza parziale n. 280/2023 il Tribunale rigettava il primo motivo e parte del secondo, respingeva l’incidentale e disponeva verificazione sulle sole Sezioni n. 2 e n. 3 di Guglionesi, affidandola alla Prefettura.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva d’ufficio la tardività della memoria del controinteressato depositata il 1° marzo 2024, perché supera il termine di quindici giorni dell’art. 130, comma 5, cod. proc. amm. e anche il termine dimezzato degli scritti di replica.

Il ricorrente stesso, nei motivi aggiunti, ammette che la verificazione ha smentito le censure sulla Sezione n. 2 e su sette schede della Sezione n. 3. Restano in discussione nove schede: cinque reperite tra quelle valide e quattro tra quelle nulle.

Quanto alle prime, il Tribunale riconosce che la motivazione del verbale di sezione non è appropriata, poiché invoca l’art. 57, comma 7, del d.P.R. n. 570/1960 e le istruzioni sul crocesegno, presupponendo un voto di lista che nelle schede non compare. Ciò non giova tuttavia al ricorrente per gli allegati 17 e 18, ove la preferenza è scritta nel riquadro di altra lista: richiamando T.R.G.A. Trentino Alto Adige – Trento n. 67 del 2014, Cons. Stato Sez. III n. 1971 del 2020 e TAR Calabria n. 1269 del 2020, il Collegio afferma che in tal caso il voto è nullo perché non consente di risalire a una volontà univoca.

Analogo esito vale per tre delle quattro schede già dichiarate nulle dal seggio. Pertanto cinque schede su nove non sono computabili, e le restanti quattro non consentirebbero di raggiungere le 1472 preferenze del controinteressato: la doglianza residua è inammissibile per carenza d’interesse. Il ricorso, per la parte rimasta, è in parte infondato e in parte inammissibile, con compensazione delle spese.