Procura alle liti su foglio separato: inammissibile il ricorso per ottemperanza (TAR Lombardia n. 4549 del 12.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La procura alle liti rilasciata su documento analogico separato dal ricorso nativo digitale e notificata in copia informatica unitamente all’atto non integra l’ipotesi della procura apposta in calce, poiché l’art. 8, comma 3, dell’Allegato 1 al d.P.C.S. 28 luglio 2021 disciplina solo le modalità di certificazione dell’autografia e non supplisce all’esigenza che la procura rechi in sé gli elementi identificativi della controversia. Essa è pertanto generica e inidonea ai sensi dell’art. 40, comma 1, lett. g, cod. proc. amm.. Il vizio non è sanabile mediante rinnovazione, perché la procura speciale costituisce requisito di ammissibilità che deve sussistere al momento della proposizione del ricorso, né è concedibile l’errore scusabile, non avendo l’Adunanza plenaria n. 11 del 2 ottobre 2025 innovato il quadro normativo ma confermato un indirizzo già esistente.

Il Fatto

Il ricorrente agisce per l’ottemperanza del giudicato formatosi sulla sentenza n. 1085/2025 della Sezione Lavoro del Tribunale di Milano, che ha condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito a corrispondergli, per l’anno scolastico 2023/2024, la somma di euro 500,00 mediante assegnazione della carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente di cui all’art. 1, comma 121, della legge n. 107 del 2015.

L’Amministrazione non ha dato esecuzione al titolo. Il creditore propone quindi ricorso per ottemperanza, chiedendo l’ordine di conformazione, la nomina di un commissario ad acta e la condanna alle spese con distrazione. Il Ministero si costituisce. Alla camera di consiglio dell’8 ottobre 2026 il Collegio rileva d’ufficio l’eccezione di inammissibilità per genericità della procura e trattiene la causa in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il profilo processuale del contraddittorio. L’assenza del difensore della ricorrente alla camera di consiglio non impone l’adozione dell’ordinanza ex art. 73, comma 3, cod. proc. amm., che è necessaria solo quando il rilievo d’ufficio emerga dopo il passaggio in decisione. Richiamando Cons. Stato, sez. V, n. 1305 del 2026, il TAR osserva che la mancata presenza in udienza comporta rinuncia implicita al contraddittorio sulla questione rilevata d’ufficio.

Nel merito, il Collegio aderisce all’orientamento della Sezione avviato con la sentenza n. 1302 del 17.3.2026. La procura in esame è stata rilasciata su documento analogico separato, con sottoscrizioni autografe, e notificata in copia informatica in allegato alla PEC contenente anche il ricorso. Il suo testo — un mandato a rappresentare e difendere “in ogni fase e grado di giudizio” — non indica né il Tribunale amministrativo presso cui incardinare la controversia né gli estremi del provvedimento del giudice ordinario di cui si chiede l’esecuzione.

Il richiamo all’art. 40, comma 1, lett. g, cod. proc. amm. è decisivo: la procura speciale deve indicare l’oggetto del ricorso, le parti, l’autorità adita e ogni elemento utile all’individuazione della controversia. L’unica eccezione è la procura apposta in calce o a margine del ricorso, che si incorpora nell’atto. Il Collegio esclude che tale eccezione possa estendersi in forza dell’art. 8, comma 3, dell’Allegato 1 al d.P.C.S. 28 luglio 2021: la congiunzione informatica certifica l’autografia, ma non garantisce che il sottoscrittore abbia contezza dell’atto oggetto del potere rappresentativo, né prova l’anteriorità del rilascio rispetto alla redazione del ricorso.

Da qui il dissenso esplicito dall’indirizzo di Cons. Stato, sez. III, n. 8552 del 2024, ritenuto in dissonanza con l’Adunanza plenaria n. 11 del 2 ottobre 2025, che ha imposto la preesistenza o coeva collocazione temporale della procura rispetto al ricorso. Quanto alla sanabilità, il Collegio la nega: la procura è requisito di ammissibilità e deve rinvenirsi inderogabilmente al momento della proposizione, con esclusione del potere di rinnovazione. L’errore scusabile è istituto di stretta interpretazione e resta escluso, perché la pronuncia dell’Adunanza plenaria ha confermato un indirizzo già esistente, cui la parte avrebbe potuto prudentemente aderire.

Il ricorso, notificato il 4 maggio 2026 e dunque dopo la pubblicazione della sentenza n. 11/2025, è dichiarato inammissibile. Le spese sono compensate in ragione delle peculiarità della controversia.