Nesso causale da uranio impoverito e onere della prova a carico dell’Amministrazione (TAR Puglia n. 651 del 07.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il militare che abbia contratto una patologia tumorale dopo aver prestato servizio in teatri operativi caratterizzati dalla presenza e dalla dispersione di uranio impoverito non è tenuto a dimostrare il nesso eziologico con grado di certezza assoluta. È sufficiente che provi lo svolgimento dell’attività in contesti contaminati e l’insorgenza della neoplasia, potendo la correlazione fondarsi su una dimostrazione in termini probabilistico-statistici. Accertata l’esposizione, incombe sull’Amministrazione l’onere di opporre specifici e concreti fattori eziologici alternativi, dotati di autonoma ed esclusiva portata causale. Il parere del Comitato di Verifica che si limiti a richiamare la multifattorialità della patologia, senza valutare in concreto le condizioni di impiego, è viziato da difetto di istruttoria e da motivazione incongrua.

Il Fatto

Il ricorrente, sottufficiale dell’Esercito Italiano in servizio presso la Scuola di Cavalleria di Lecce, ha impugnato il decreto del Ministero della Difesa del 28.4.2022, con cui è stata negata la dipendenza da causa di servizio dell’infermità consistente negli esiti di tiroidectomia totale per carcinoma papillare, ed è stato altresì denegato l’equo indennizzo. Il provvedimento recepiva il parere negativo del Comitato di Verifica per le Cause di Servizio.

Il militare aveva partecipato a numerose missioni internazionali nei territori balcanici e iracheni, in qualità di conduttore di automezzi e cannoniere, in teatri notoriamente esposti a contaminazione da polveri e nanoparticelle. Nel 2016 gli era stato diagnosticato il carcinoma tiroideo, con successivo intervento chirurgico. Ha proposto ricorso deducendo violazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990, eccesso di potere per motivazione erronea, insufficiente e contraddittoria, grave difetto di istruttoria e travisamento dei fatti.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio ha respinto l’istanza di estromissione del Ministero dell’Economia e delle Finanze. Il Comitato di Verifica è organo tecnico privo di autonoma soggettività e legittimazione passiva, ma i suoi pareri hanno portata procedimentale e sono impugnabili unitamente all’atto conclusivo. È quindi corretto evocare in giudizio anche l’organo che esprime una funzione consultiva sostanzialmente vincolante, come affermato dalla giurisprudenza amministrativa (Cons. Stato, Sez. II, n. 3558 del 2022; Cons. Giust. Amm., n. 582 del 2019).

Nel merito, il Tribunale ha condiviso la censura sulla carenza di valutazione in concreto. Il Comitato si era limitato a un generico richiamo alla multifattorialità della patologia e ai comuni fattori di rischio, senza considerare la specifica situazione del militare, esposto ad agenti patogeni potenzialmente idonei alla genesi neoplastica. Le stereotipate negazioni della contaminazione delle aree sottoposte a mitragliamento con dardi all’uranio impoverito e della sua incidenza causale sono state criticamente superate dalla giurisprudenza (Cons. Stato, Sez. III, n. 9344 del 2023; Cons. Stato, Sez. IV, n. 7560 del 2020).

Il Collegio ha richiamato gli artt. 1079 e segg. del d.P.R. n. 90 del 2010, che riconoscono benefici al personale colpito da patologie per esposizione all’uranio impoverito. La correlazione tra carcinoma papillare e tale esposizione è stata già affermata dalla giurisprudenza in casi analoghi (TAR Toscana n. 480/2023; TAR Lombardia Milano n. 478/2013).

È stata riaffermata la regola dell’onere probatorio attenuato: il militare non deve dimostrare il nesso con certezza assoluta, non attingibile allo stato delle conoscenze scientifiche, essendo sufficiente la prova dell’attività in contesti contaminati e della neoplasia (Cons. Stato, Sez. IV, n. 1661 del 2021). La Suprema Corte ha confermato tale impostazione, affermando che tali circostanze fanno presumere la dipendenza della forma tumorale, salva la prova contraria (Cass. civ. n. 7409 del 2023). Una volta accertata l’esposizione, spetta all’Amministrazione dimostrare l’incidenza di fattori alternativi concreti, ciò che nella specie non è avvenuto. Il ricorso è stato pertanto accolto, con annullamento degli atti e obbligo di ripronuncia, e condanna delle Amministrazioni alle spese in solido.