Legittimazione del ricorrente all’ottemperanza per le sole somme proprie (TAR Puglia n. 96 del 21.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza al decreto decisorio che ha accolto la domanda di equa riparazione, la legittimazione a chiedere l’esecuzione delle statuizioni contenute nel provvedimento spetta a chi ne è destinatario. Il ricorrente non ha titolo per invocare l’ottemperanza delle somme liquidate con distrazione in favore dei difensori antistatari, qualora questi ultimi non abbiano agito in proprio. Resta fermo l’obbligo dell’Amministrazione di adempiere spontaneamente a tutti gli obblighi derivanti dal giudicato. La domanda di ottemperanza è pertanto accoglibile solo con riferimento alle pretese di diretta spettanza del ricorrente, con nomina del commissario ad acta per il caso di persistente inadempimento.

Il Fatto

Il ricorrente ha agito ai sensi dell’art. 114 cod. proc. amm. per l’ottemperanza al giudicato formatosi sul decreto decisorio della Corte d’Appello di Lecce, con il quale il Ministero della Giustizia era stato condannato, a titolo di equa riparazione per irragionevole durata del processo ai sensi della legge n. 89/2001, al pagamento di una somma in suo favore, oltre alle spese del procedimento liquidate con distrazione in favore dei difensori dichiaratisi antistatari.

Dedotto il mancato adempimento spontaneo da parte dell’Amministrazione, il ricorrente ha chiesto di ordinare l’esecuzione del decreto con il pagamento delle somme ivi indicate, la nomina di un commissario ad acta e il riconoscimento delle spese del giudizio. Il Ministero della Giustizia si è costituito per resistere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto confermato la regolarità in rito del ricorso, riconoscendo al decreto in parola natura decisoria in materia di diritti soggettivi con valore ed efficacia di cosa giudicata, essendo stato notificato al Ministero e non opposto.

Il TAR ha poi verificato il decorso infruttuoso del termine di 120 giorni dalla notifica del decreto esecutivo, ai sensi dell’art. 14, comma 1, del decreto legge n. 669/1996. Ha inoltre rilevato che il ricorrente ha inviato la dichiarazione attestante la mancata riscossione di somme per il medesimo titolo, ai sensi dell’art. 5-sexies della legge n. 89/2001, e che è decorso il termine di sei mesi dalla trasmissione della dichiarazione senza che il pagamento fosse eseguito.

Superati i presupposti processuali, il Collegio ha tuttavia distinto le statuizioni del decreto. Il dispositivo reca condanna al pagamento di somme non solo in favore del ricorrente, ma anche dei difensori antistatari. Questi ultimi, però, non hanno agito in proprio nel giudizio di ottemperanza, proposto solo nell’interesse del ricorrente. Ne deriva che quest’ultimo non vanta alcun titolo per chiedere l’ottemperanza in relazione alle somme riconosciute unicamente ai difensori.

La domanda è stata quindi accolta solo con riferimento alle pretese di diretta spettanza del ricorrente, con esclusione delle ulteriori statuizioni pronunciate in favore dei difensori antistatari. Il TAR ha sancito l’obbligo del Ministero di dare esecuzione al decreto, provvedendo al pagamento delle somme riconosciute direttamente in favore della parte, se e nella misura in cui siano tuttora dovute, oltre interessi legali dalla domanda al soddisfo, nel termine di 90 giorni.

Per il caso di persistente inadempimento è stato nominato commissario ad acta il Dirigente individuato dal Capo del Dipartimento per gli Affari di giustizia, con ulteriore termine di 90 giorni e senza compenso specifico, in base al principio dell’onnicomprensività della retribuzione dei dirigenti di cui all’art. 5-sexies, comma 8, della legge n. 89/2001. Le spese del giudizio sono state compensate, fatto salvo il rimborso delle spese vive e accessorie successive al decreto, con distrazione in favore del difensore antistatario, secondo l’orientamento di Cons. Stato n. 3484 del 2021 e Cons. Stato n. 1498 del 2017.