Difetto di giurisdizione del TAR su espropriazioni per riutilizzo acque reflue (TAR Puglia n. 571 del 07.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
Ai sensi dell’art. 143, lett. a), R.D. 11 dicembre 1933, n. 1775, appartengono alla cognizione del Tribunale superiore delle acque pubbliche le impugnazioni di tutti i provvedimenti che, per effetto della loro incidenza sulla realizzazione, sospensione o eliminazione di opere idrauliche riguardanti acque pubbliche, concorrono in concreto a disciplinare le modalità d’uso di tali acque. Rientrano pertanto in tale giurisdizione anche le controversie attinenti alle procedure espropriative che interferiscono in via immediata e diretta con le modalità di uso delle acque pubbliche, ivi comprese quelle relative alla realizzazione delle opere necessarie al riutilizzo delle acque reflue. Il giudice amministrativo deve conseguentemente dichiarare il proprio difetto di giurisdizione ai sensi dell’art. 11 cod. proc. amm., con possibilità di riassunzione della causa dinanzi al giudice munito entro il termine perentorio di tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza.

Il Fatto

La ricorrente ha impugnato davanti al TAR Puglia gli atti del procedimento finalizzato all’approvazione tecnica e amministrativa del progetto esecutivo per il riutilizzo delle acque reflue civili dell’impianto depurativo di un abitato, con contestuale dichiarazione di pubblica utilità e apposizione del vincolo preordinato all’espropriazione.

Oggetto dell’impugnazione è anche il decreto con cui il Comune resistente ha determinato in via provvisoria l’indennità di espropriazione e le indennità di occupazione e asservimento, disponendo l’occupazione d’urgenza dell’immobile necessario all’esecuzione dei lavori. Il TAR ha accolto la domanda cautelare ai soli fini della sospensione dell’efficacia del decreto di occupazione d’urgenza. Costituitosi in giudizio, il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del Tribunale superiore delle acque pubbliche.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via preliminare la richiesta di rinvio avanzata dalla ricorrente per comprovare l’iscrizione a ruolo dell’atto di citazione per querela di falso avverso gli atti del procedimento di localizzazione dell’opera. La richiesta è respinta: l’iscrizione a ruolo è circostanza irrilevante ai fini della decisione, stante il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo.

Il TAR richiama l’art. 143, lett. a), R.D. n. 1775/1933, che devolve alla cognizione diretta del Tribunale superiore delle acque pubbliche i ricorsi per incompetenza, eccesso di potere e violazione di legge avverso i provvedimenti definitivi dell’amministrazione in materia di acque pubbliche.

Stante l’ampiezza della previsione, il Collegio ritiene che rientrino in tale giurisdizione anche le controversie attinenti alle procedure espropriative che interferiscono in via immediata e diretta con le modalità d’uso delle acque pubbliche, tra le quali restano attratte quelle che riguardano la realizzazione delle opere necessarie al riutilizzo delle acque reflue.

Il percorso argomentativo si fonda sul precedente delle Sezioni Unite, ordinanza 22 maggio 2023, n. 13975, secondo cui spettano al Tribunale superiore delle acque pubbliche le impugnazioni di tutti i provvedimenti che, per la loro incidenza sulla realizzazione di opere idrauliche, concorrono in concreto a disciplinare le modalità d’uso delle acque, compresi quelli emanati da organi non preposti alla cura delle acque pubbliche ma che comunque interferiscono con tali determinazioni, ad esempio determinando i modi di acquisto dei beni necessari all’esercizio e alla realizzazione delle opere.

Il TAR richiama altresì la propria precedente pronuncia Sez. I, 4 novembre 2010, n. 3864, relativa alle forme di gestione di una rete irrigua per il riutilizzo a fini agricoli delle acque reflue depurate, nonché le recenti sentenze n. 63/2024 e 340/2024 dello stesso Tribunale.

Alla luce di tali rilievi, il Collegio dichiara il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del Tribunale superiore delle acque pubbliche, dinanzi al quale la controversia potrà essere riassunta nel termine perentorio di tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza, fatti salvi gli effetti processuali e sostanziali della domanda. La natura della decisione giustifica la compensazione delle spese di lite.