Sospensione del visto di conformità per mancato pagamento di sanzione (TAR Marche n. 67 del 22.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il mancato pagamento della sanzione amministrativa pecuniaria, alla infruttuosa scadenza del termine assegnato e con la conseguente iscrizione a ruolo, integra ex lege una violazione particolarmente grave ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. a), ultima parte, del D.Lgs. n. 241/1997, senza che residuino margini di discrezionalità in capo all’amministrazione circa l’an della sospensione dalla facoltà di rilasciare il visto di conformità. All’amministrazione resta rimessa la sola determinazione della durata della sospensione, tra il minimo di un anno e il massimo di tre. La sospensione incide su un segmento soltanto dell’attività professionale e non equivale alla sospensione dall’albo, con la conseguenza che la questione di legittimità costituzionale per pretesa sproporzione, in riferimento agli artt. 3, 4 e 41 Cost., è manifestamente infondata.

Il Fatto

Il ricorrente, dottore commercialista e revisore legale iscritto all’albo, era stato inserito dall’Agenzia delle Entrate nell’elenco dei professionisti abilitati ad apporre il visto di conformità. All’esito di una visita ispettiva gli veniva notificato un atto di contestazione con cui l’amministrazione irrogava una sanzione pecuniaria per aver apposto il visto su alcune dichiarazioni senza curarne la trasmissione telematica e in assenza di autorizzazione, e disponeva la sospensione dalla facoltà di rilasciare il visto per un anno.

La sospensione trovava fondamento nel mancato pagamento di una precedente sanzione, relativa all’anno di imposta 2016 e divenuta definitiva, con successiva iscrizione a ruolo. Il professionista impugnava l’atto e gli atti connessi davanti al TAR Marche, contestando anzitutto la qualificazione delle violazioni come particolarmente gravi e proponendo, con motivi aggiunti, questione di legittimità costituzionale della norma applicata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’eccezione di inammissibilità per pretesa oscurità del gravame. Le censure, pur cumulative, si rivolgono essenzialmente alla sola sospensione e non alla sanzione pecuniaria; il thema decidendum viene pertanto circoscritto entro tali limiti, escludendo ogni esame della parte pecuniaria non contestata.

Nel merito, il Tribunale osserva che il mancato pagamento della precedente sanzione è qualificato direttamente dalla legge come violazione particolarmente grave. Ne deriva che l’amministrazione non dispone di alcun margine valutativo sull’an della misura: l’unica discrezionalità concerne la durata, fissata nel caso concreto nel minimo di un anno. Su questa premessa cadono sia le doglianze sul difetto di garanzie partecipative, poiché l’apporto del privato non avrebbe potuto mutare l’esito, sia quelle sul termine per il pagamento, poiché il mancato pagamento rilevante è quello verificatosi alla scadenza del termine assegnato, cui segue l’iscrizione a ruolo.

Quanto alla questione di costituzionalità, il Collegio ritiene che non emerga la non manifesta infondatezza. L’automatismo sanzionatorio lamentato non sussiste: la norma si limita a considerare particolarmente grave il mancato pagamento, con effetti solo in parte automatici. Sulla pretesa sproporzione, il Tribunale convenire che un anno di sospensione possa apparire illogico di fronte a somme modeste, ma rileva che la misura non equivale alla sospensione dall’albo: essa incide su un segmento eventuale dell’attività professionale, senza precludere le altre attività del commercialista. Restano perciò esclusi i profili di contrasto con gli artt. 4 e 41 Cost.

Il Collegio sottolinea inoltre la funzione del visto di conformità, attività di controllo sulla corretta applicazione delle norme tributarie affidata a soggetti estranei all’amministrazione, cui si richiede un elevato livello di onorabilità e diligenza in ragione del rapporto fiduciario con fisco e contribuente. Il mancato e ingiustificato pagamento costituisce indicatore del venir meno di tale rapporto e giustifica la sospensione temporanea. La scelta del periodo minimo rientra nella discrezionalità del legislatore, e un intervento del giudice delle leggi si risolverebbe in una sostituzione della normativa senza parametro certo di riferimento.

Il ricorso è dunque respinto, con compensazione delle spese in ragione della particolarità e complessità della vicenda.