Pubblicità lesiva dell’identità di genere e potere regolamentare del Comune (Cons. Stato n. 7132 del 29.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il Comune è competente ad adottare regolamenti che limitino o vietino l’affissione di messaggi pubblicitari lesivi del rispetto delle libertà individuali, dei diritti civili, dell’orientamento sessuale e dell’identità di genere, in forza del potere conferito dall’art. 3, comma 2, d.lgs. n. 507/1993, non limitato alla sola comunicazione commerciale ma esteso ad ogni forma di comunicazione pubblicitaria destinata ai messaggi di interesse sociale. Tale potere incontra i limiti della continenza espressiva e dei principi di prudenza e precauzione, evitando richiami idonei a ingenerare allarmismi, sentimenti di paura o a colpevolizzare i destinatari del messaggio. Il sindacato giurisdizionale verifica la coerenza e la congruità della motivazione del diniego rispetto all’interesse pubblico perseguito, non l’opportunità della scelta amministrativa. Nel processo amministrativo l’omessa pronuncia integra errore di diritto deducibile ex art. 112 cod. proc. civ. solo quando manchi del tutto l’esame del punto controverso, dovendosi ravvisare un rigetto implicito ogni volta che la decisione adottata risulti incompatibile con la pretesa non espressamente esaminata.

Il Fatto

Il Comune di Roma, con nota del 28 luglio 2022, negava all’associazione ricorrente l’affissione di un manifesto predisposto per una campagna di raccolta firme su una petizione relativa all’insegnamento del gender nelle scuole. Il manifesto raffigurava un minore cui mani terze propongono un fiocchetto rosso e un rossetto, con la dicitura «Basta confondere l’identità sessuale dei bambini» e l’esortazione a sottoscrivere la petizione.

Il diniego si fondava sull’art. 12-bis del Regolamento comunale sulla pubblicità, sull’art. 1, comma 2, dello Statuto di Roma Capitale e sull’art. 23, comma 4-bis, cod. strada, introdotto dal d.l. n. 121/2021, convertito dalla legge n. 156/2021. Il TAR Lazio, Sezione Seconda, rigettava il ricorso con sentenza n. 6155/2024; l’associazione proponeva appello, contestando il difetto di motivazione e la violazione dei principi in materia di libertà di manifestazione del pensiero.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente le censure e individua quattro questioni di fondo: l’ambito applicativo dell’art. 12-bis del Regolamento comunale e i limiti della normativa locale; la nozione di offesa alla dignità di una categoria di persone; il concreto messaggio veicolato dal manifesto; l’applicabilità della legge sulla stampa.

Quanto al primo profilo, la Sezione richiama la propria giurisprudenza (Cons. Stato n. 362 del 17 gennaio 2025) e ribadisce che il potere regolamentare comunale non è circoscritto alla comunicazione commerciale, ma investe ogni messaggio di interesse sociale diffuso tramite gli impianti pubblicitari. Il Comune, quindi, ha semplicemente esercitato il potere attribuito dalla legge, senza violare la riserva di legge di cui all’art. 21 Cost.; la competenza a disciplinare la materia non è contestabile, articolandosi la tutela degli interessi pubblici su un livello pianificatorio generale e su un livello provvedimentale concreto.

Il Collegio ritiene non conferenti le argomentazioni sull’esistenza di un danno effettivo alla dignità di una categoria di persone. La questione reale è che i messaggi di interesse sociale non possono ricorrere a richiami idonei a ingenerare allarmismi, sentimenti di paura o grave turbamento, né colpevolizzare chi non intende aderire all’appello. Il potere amministrativo è teleologicamente vincolato e diviene sindacabile quando non renda manifesta e coerente la ragione che lo ispira: nel caso concreto tale incongruenza non si ravvisa.

Richiamando Cons. Stato n. 5930 del 4 luglio 2024 e Cons. Stato n. 2327 del 9 aprile 2019, la Sezione osserva che la libertà di espressione, secondo la giurisprudenza della Corte EDU, non è illimitata e può essere sottoposta a condizioni e restrizioni necessarie in una società democratica. La comunicazione che si avvale del mezzo pubblicitario incontra i limiti della continenza espressiva, dovendo la motivazione del diniego evidenziare con argomentazioni complete i profili di pregiudizio per i fruitoti del messaggio.

Sul dedotto vizio di omessa pronuncia, il Collegio precisa che esso è configurabile solo quando risulti del tutto inesaminato il punto controverso, non quando la decisione sul motivo emerga implicitamente da un’affermazione decisoria di segno contrario e incompatibile (Cons. Stato n. 2821 del 25 marzo 2024): evenienza che nella specie non ricorre. L’appello è pertanto respinto e la sentenza confermata, con compensazione delle spese in ragione delle difficoltà di accertamento della vicenda.