Giudizio negativo di compatibilità ambientale fondato su carenza documentale del proponente (TAR Sardegna n. 718 del 22.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio negativo di compatibilità ambientale, espresso in sede di conferenza di servizi decisoria e recepito con deliberazione regionale, è legittimo quando il compendio documentale e analitico del proponente non consente agli enti competenti di esprimersi nel merito e di escludere effetti negativi sull’ambiente. La discrezionalità tecnica e amministrativa delle amministrazioni preposte alla tutela del paesaggio e del patrimonio culturale è sindacabile solo per chiari travisamenti di fatto o vizi logici. La completezza di un apparato documentale non dipende dalla sua mole, ma dall’idoneità a soddisfare le richieste istruttorie. La sostituzione integrale del progetto in corso di procedimento provoca regressione procedimentale e legittima nuove richieste di integrazione ai sensi dell’art. 8, comma 12, delle Direttive regionali in materia di V.I.A. Il ricorso avverso un provvedimento sorretto da motivazione plurima è infondato se non coglie nel segno tutti gli elementi autonomi che lo sostengono.

Il Fatto

La società ricorrente presenta al Servizio V.I.A. della Regione Sardegna una proposta per un impianto eolico di potenza pari a 29,4 MW, con sottostazione elettrica collocata in area sottoposta a vincolo paesaggistico ai sensi del d.m. 30 aprile 1966 e compresa nella fascia costiera del Piano paesaggistico regionale. Chiede il rilascio del P.A.U.R. comprensivo di valutazione di impatto ambientale e autorizzazione paesaggistica.

Dopo ripetute richieste di integrazione, due sospensioni dei termini e la sostituzione integrale della documentazione progettuale, la conferenza di servizi decisoria esprime giudizio negativo. Il Servizio V.I.A. comunica i motivi ostativi ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990 ed emette parere negativo; la Regione recepisce l’esito con deliberazione del 20 aprile 2023. La società impugna dinanzi al TAR Sardegna, deducendo l’incompletezza dell’istruttoria e la violazione dei canoni di proporzionalità, buona fede e divieto di aggravamento procedimentale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla constatazione della particolare ampiezza e completezza della motivazione posta a base degli atti impugnati, cui hanno contribuito più amministrazioni. Il verbale della conferenza dimostra che la documentazione è stata analizzata con attenzione e ritenuta insufficiente rispetto alle molteplici esigenze di tutela del territorio.

Il Tribunale respinge l’argomento fondato sulla corposità del compendio prodotto: la completezza non dipende dalla mole documentale, ben potendo quanto prodotto risultare inadeguato alla piena tutela dei valori coinvolti. Le valutazioni demandate alle amministrazioni sono connotate da elevati profili di discrezionalità tecnica, sindacabili solo per travisamento di fatto o vizio logico, non riscontrabili nel caso concreto.

Quanto alle reiterate richieste integrative, la Corte rileva che è stata la stessa ricorrente a sostituire l’intera documentazione, provocando una regressione procedimentale e la ripubblicazione dell’avviso pubblico, con nuova apertura della fase istruttoria. Le ulteriori richieste risultano dunque legittime ai sensi dell’art. 8, comma 12, delle Direttive regionali.

Sul piano dei singoli rilievi, il Collegio osserva che la motivazione si fonda su una pluralità di elementi autonomi, per cui l’accoglimento presupporrebbe la fondatezza delle censure verso la totalità di essi. La contestazione sulla sottostazione in area non idonea è tardiva e comunque non smentita; la mappatura dell’impatto visivo è insufficiente, perché le 50 foto e 16 video simulazioni non coprono i 208 beni protetti individuati; manca ogni verifica sull’intero territorio di Santa Teresa di Gallura, sottoposto a tutela; le misure compensative si esauriscono nel solo rimboschimento, già ritenuto insufficiente; la mappatura del rischio archeologico non è stata integrata.

Il ricorso è pertanto infondato. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in favore della Regione.