Divieto di incremento volumetrico e sanatoria paesaggistica senza distinzioni (TAR Sardegna n. 751 del 29.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di incremento dei volumi esistenti, imposto a fini di tutela del paesaggio e ricavabile dall’art. 167 del d.lgs. n. 42/2004, si riferisce a qualsiasi tipo di edificazione che comporti creazione di volume, senza che sia possibile distinguere tra volume tecnico e altro tipo di volume. L’accertamento postumo di compatibilità paesaggistica è ammesso nei soli casi tassativi previsti dalla norma, tra i quali non rientrano gli interventi che hanno determinato nuovi volumi e superfici. I volumi tecnici, pur esclusi dal computo della volumetria edilizia, rilevano sul piano paesaggistico, perché l’autorizzazione tutela l’interesse alla percezione visiva dei volumi a prescindere dalla destinazione d’uso. La relativa qualificazione presuppone l’assenza di autonomia funzionale dell’opera e la sua strumentalità all’alloggiamento di impianti; la tombatura sopravvenuta per effetto di un fatto del terzo non integra tale nozione.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un immobile in area sottoposta a vincolo paesaggistico, presenta nel 2020 domanda di accertamento di conformità in sanatoria per opere realizzate in parziale difformità rispetto al titolo edilizio. Il Servizio tutela del paesaggio della Regione esprime parere non favorevole in ordine all’ampliamento volumetrico dei locali al piano primo e alla modifica delle altezze utili, ritenendo le opere non riconducibili ai casi di cui al comma 4 dell’art. 167 del d.lgs. n. 42/2004 e realizzate dopo l’imposizione del vincolo.

La ricorrente presenta una nuova proposta progettuale, che prevede il riempimento con inerti di una porzione del soggiorno al piano terra, a compensazione dei maggiori volumi realizzati al primo piano. Il Servizio, con preavviso ex art. 10-bis della legge n. 241/1990, ritiene la soluzione non percorribile perché non elimina la massa volumetrica visibile, e conferma quindi il diniego. Da qui il ricorso, affidato a un unico motivo di violazione di legge ed eccesso di potere.

La Motivazione della Corte

La Regione eccepisce l’inammissibilità del ricorso per difetto di lesività degli atti impugnati. Il Collegio ritiene di poter prescindere dall’esame dell’eccezione, perché il ricorso è infondato nel merito, secondo il criterio della ragione più liquida.

La questione dirimente riguarda l’ambito del divieto di incremento dei volumi esistenti: se esso vada riferito a qualsiasi edificazione comportante creazione di volume oppure ammetta una distinzione tra volume tecnico e altro volume. Il Tribunale richiama integralmente la propria sentenza n. 385/2023, che dà conto del contrasto giurisprudenziale: da un lato le pronunce che riconducono il volume tecnico alla previsione dell’art. 167, comma 4, lett. a), d.lgs. n. 42/2004; dall’altro l’orientamento restrittivo, prevalente, secondo cui ogni nuova fabbrica che dia luogo a volumi osta al rilascio dell’autorizzazione in sanatoria.

Il Collegio aderisce a quest’ultimo indirizzo, confermato anche da recenti pronunce del Consiglio di Stato. L’accertamento postumo di compatibilità è consentito nei soli casi previsti dalla norma. Anche i volumi tecnici, esclusi dal computo edilizio, vanno considerati ai fini paesaggistici, perché l’autorizzazione tutela la percezione visiva dei volumi a prescindere dalla destinazione d’uso. Rileva, in particolare, che incrementi di cubatura anche di modestissima entità impediscano la sanatoria.

Non giova alla ricorrente il rilascio del titolo edilizio nel 1999: le opere sono state realizzate dopo l’entrata in vigore del vincolo paesaggistico ex art. 142, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 42/2004, già imposto dalla legge n. 431/1985 e decorrente dal 22.08.1985. Anche nel caso di vincolo istituito dopo l’intervento, l’obbligo di pronuncia sussiste in relazione alla sua esistenza al momento della valutazione della domanda.

Ad abundantiam, il Collegio esclude che l’opera di tombamento integri un volume tecnico. Difetta la strumentalità rispetto all’alloggiamento di impianti; e i locali tombati dovrebbero perseguire ab initio un’autonoma funzione edilizia, non essere divenuti tali per un fatto sopravvenuto. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese in ragione della peculiarità della vicenda.