Iscrizione ipotecaria esattoriale e prelievi latte: prescrizione decennale e onere di impugnazione (Cons. Stato n. 8602 del 29.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il prelievo supplementare latte non costituisce prestazione periodica: la relativa obbligazione è soggetta al termine di prescrizione ordinario decennale ex art. 2946 cod. civ., non a quello quinquennale dell’art. 2948 cod. civ. né a quello breve dell’art. 3 del Reg. CE n. 2988/1995. La richiesta di rateizzazione integra riconoscimento del debito e interruzione della prescrizione ex art. 2944 cod. civ. Il contrasto del provvedimento amministrativo con il diritto dell’Unione europea ne determina l’annullabilità per violazione di legge, non la nullità, non essendo l’ipotesi riconducibile al numero chiuso dell’art. 21-septies della legge n. 241/1990. All’iscrizione ipotecaria ex art. 77 d.P.R. n. 602/1973 non si applica l’avviso di intimazione di cui all’art. 50, comma 2, d.P.R. n. 602/1973, norma riferita alla sola espropriazione forzata.

Il Fatto

Un produttore agricolo, in proprio e quale titolare dell’azienda, impugnava davanti al TAR Veneto la comunicazione di iscrizione ipotecaria notificatagli dall’agente della riscossione, con la quale si dava atto della garanzia iscritta su immobili di sua proprietà per il doppio dell’importo risultante dal dettaglio delle somme. La pretesa derivava da più cartelle relative a prelievi latte e interessi per le campagne dal 2000/01 al 2007/08.

Il ricorrente contestava la prescrizione del credito, la mancata notifica degli atti presupposti, l’illegittimità derivata dalle imputazioni di prelievo e il difetto di motivazione, chiedendo anche il risarcimento del danno. Il TAR accoglieva il ricorso e annullava l’atto. Proponevano appello AGEA e ADER. Con sentenza non definitiva la Sezione respingeva il primo motivo di appello, accoglieva il secondo e rinviava alla udienza successiva l’esame dei motivi riproposti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto le eccezioni di parte appellata sulla tardività della produzione documentale. L’art. 73 c.p.a. va computato con riferimento all’udienza in cui l’affare viene effettivamente trattenuto in decisione, secondo il principio già affermato da Cons. Stato, sez. IV, n. 218 del 2022.

Nel merito, la possibilità di contestare la pretesa è preclusa dal giudicato formatosi sulle imputazioni di prelievo, essendo i relativi giudizi definiti con sentenze e decreti di perenzione. I prelievi sono pertanto esigibili ai sensi dell’art. 8-quinquies della legge n. 33/2009.

Quanto alla dedotta violazione dell’art. 50, comma 2, d.P.R. n. 602/1973, la Corte osserva che l’art. 77 richiama espressamente solo il primo comma. L’iscrizione ipotecaria non è atto dell’espropriazione, ma la precede, come chiarito da Cass. civ., Sez. Trib., n. 4591 del 2017: essa è sottoposta al solo inutile decorso dei sessanta giorni dalla notifica della cartella.

Sulla prescrizione, il Collegio aderisce all’orientamento maggioritario che applica il termine decennale, richiamando Cons. Stato, sez. III, n. 9706 del 2022 e Cons. Stato, sez. VI, n. 64 del 2024. Il termine non è decorso: le intimazioni ex legge n. 33/2009 e le richieste di rateizzazione hanno interrotto la prescrizione, valendo quali atti di riconoscimento del debito.

Il contrasto con il diritto UE, lungi dal determinare nullità, integra annullabilità per violazione di legge: l’art. 21-septies configura la nullità in numero chiuso. Infine, la comunicazione preventiva di ipoteca è atto a contenuto vincolato e la motivazione per relationem è sufficiente. L’appello è accolto e il ricorso di primo grado respinto.