Incentivi fonti rinnovabili, riuso di opere preesistenti esclude il nuovo impianto (Cons. Stato n. 7887 del 08.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di incentivi agli impianti alimentati da fonti rinnovabili, la qualificazione dell’intervento come nuovo impianto ai sensi dell’art. 2, comma 1, del d.m. 6 luglio 2012 presuppone che nel sito non fosse presente, da almeno cinque anni, altro impianto alimentato dalla stessa fonte. Il riutilizzo, anche parziale e minimo, di opere preesistenti impone invece la qualificazione come riattivazione, con conseguente applicazione della tariffa ridotta. La disciplina di settore non consente di conseguire il maggior incentivo riservato al nuovo impianto ove una quota, seppur minima, di componenti pregresse sia funzionale all’esercizio. Grava sull’istante il principio di autoresponsabilità: egli deve garantire completezza e veridicità delle dichiarazioni e della documentazione, assumendosi il rischio di difformità, omissioni o irregolarità. Non è ammesso correggere o integrare l’istanza in sede giudiziale, non potendo il giudice sostituirsi all’Amministrazione nelle valutazioni di discrezionalità tecnica.

Il Fatto

La società appellante realizza un impianto idroelettrico alimentato dalle acque di un torrente, in un sito dove sorgeva un impianto risalente ai primi decenni del Novecento e dismesso da decenni. Nella richiesta di accesso agli incentivi la società qualifica l’intervento come nuova costruzione. Il Gestore dei servizi energetici, con provvedimento del 27 gennaio 2016, qualifica invece l’opera come riattivazione di impianto preesistente e riconosce l’incentivazione ridotta, applicando il coefficiente di gradazione di cui all’Allegato 2 al d.m. 6 luglio 2012.

La società impugna il provvedimento davanti al TAR Lazio, che respinge il ricorso con sentenza n. 10908/2022. Propone quindi appello, dolendosi della mancata valutazione del parere tecnico di parte e sostenendo l’indipendenza strutturale del nuovo canale di presa rispetto allo sbarramento esistente.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dalla norma di settore: l’art. 2, comma 1, del d.m. 6 luglio 2012 definisce nuovo impianto quello realizzato in un sito privo, da almeno cinque anni, di altro impianto, anche dismesso, alimentato dalla stessa fonte; configura riattivazione la messa in servizio di impianto dismesso da oltre dieci anni.

Il Collegio valorizza le dichiarazioni rese dalla stessa società nella Relazione tecnica generale, ove si afferma che il progetto consiste nella rimessa in esercizio di un impianto preesistente e che l’opera di presa è posizionata a tergo dello sbarramento esistente. Analogamente la Relazione illustrativa descrive il recupero e la rimessa in esercizio dell’impianto, con riutilizzo dello sbarramento attrezzato con vasche di accumulo.

Assume rilievo, inoltre, la nota con cui la società aveva chiesto al GSE la valutazione di una diversa categoria di intervento, da nuova costruzione a riattivazione. Da tali elementi il Collegio trae conferma della correttezza della qualificazione operata dal Gestore e del richiamo alla funzionalità dello sbarramento esistente rispetto all’esercizio dell’impianto.

La Corte enuncia quindi il principio decisivo: la disciplina non ammette che, per ottenere la qualifica di nuovo impianto e il maggior incentivo, si riutilizzi una percentuale, anche minima, di opere preesistenti. Viene confermato il richiamo al principio di autoresponsabilità, richiamando Cons. Stato, sez. II, n. 7070/2025, n. 5619/2025 e n. 3813/2025: l’interessato deve provare le condizioni del beneficio e sopporta le conseguenze di eventuali difformità.

Quanto alla possibilità di correggere l’istanza in giudizio, il Collegio esclude che il giudice possa sostituirsi all’Amministrazione nelle valutazioni di discrezionalità tecnica, salve violazione di legge, travisamento dei fatti, manifesta illogicità o carenza istruttoria o motivazionale, nella specie insussistenti. L’appello è pertanto respinto, con condanna alle spese.