Direttiva municipale gestionale e improcedibilità dell’istanza di occupazione (TAR Lazio n. 7782 del 29.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La direttiva con cui una Giunta municipale esclude una specifica area dall’elenco delle zone idonee ad ospitare spettacoli viaggianti costituisce atto di natura gestionale, non già generale e programmatico, con la conseguenza che non è richiesta l’approvazione dell’Assemblea capitolina. L’occupazione di suolo pubblico involge un’ampia discrezionalità dell’amministrazione, che non si risolve nella mera scelta delle aree, ma anche nella determinazione dei tempi, dei modi e delle restrizioni dell’occupazione. Il termine di conclusione del procedimento previsto dall’art. 2, comma 2, legge n. 241/1990 ha carattere meramente ordinatorio e la sua violazione non produce l’illegittimità del provvedimento conclusivo, potendo configurarsi solo un’irregolarità non viziante. L’atto di diniego adottato in forma semplificata è legittimo quando il provvedimento ha natura vincolata a fronte del divieto di occupazione stabilito da una direttiva comunale.

Il Fatto

Un esercente di spettacoli viaggianti in forma itinerante impugnava la comunicazione di improcedibilità della sua domanda volta a ottenere una concessione temporanea di occupazione di suolo pubblico per un’area di 829 mq, sita in un parcheggio di Roma, per il periodo tra dicembre 2023 e febbraio 2024. L’improcedibilità derivava dall’adozione di una direttiva della Giunta municipale che aveva escluso quell’area dall’elenco delle zone idonee ad ospitare spettacoli viaggianti e attività similari. Il ricorrente deduceva tre motivi di illegittimità e, in subordine, chiedeva la condanna al risarcimento del danno. Roma Capitale si costituiva chiedendo la reiezione del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha disatteso il primo motivo, relativo al difetto di competenza della Giunta municipale. La direttiva impugnata non è atto generale e programmatico ma gestionale, riguardando un’area specifica ritenuta, per ragioni di ordine pubblico, non compatibile con l’occupazione per spettacoli viaggianti. Mancando profili di pianificazione territoriale, non era necessaria l’approvazione dell’Assemblea capitolina.

Quanto al merito della scelta amministrativa, il Tribunale ha ritenuto non arbitraria la decisione di mantenere la piena disponibilità del parcheggio a seguito dell’inaugurazione di uno spazio espositivo gestito dal municipio, dovendosi aumentare l’offerta di posti auto in zona. Le valutazioni del ricorrente sono state giudicate come inammissibilmente incidenti nella sfera della discrezionalità amministrativa, non risultando esercitata in maniera arbitraria, come richiesto dalla giurisprudenza richiamata (Cons. Stato, Sez. V, 8 maggio 2024, n. 4129).

Il terzo motivo è stato respinto richiamando il consolidato orientamento secondo cui il termine di trenta giorni di cui all’art. 2, comma 2, legge n. 241/1990 ha natura ordinatoria e sollecitatoria, sicché il suo superamento non vizia il provvedimento conclusivo (Cons. Stato, Sez. VII, 30 luglio 2024, n. 6854). Il Tribunale ha inoltre escluso la sussistenza di un legittimo affidamento in capo al richiedente, titolare solo di una mera aspettativa fino all’adozione del provvedimento definitivo. Dalla legittimità degli atti gravati è conseguita l’infondatezza della domanda risarcitoria.