Opere di completamento su immobile abusivo non condonato e obbligo di demolizione (Cons. Stato n. 7978 del 04.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di condono edilizio, in presenza di manufatti abusivi non sanati né condonati, gli interventi ulteriori — anche se oggettivamente riconducibili alla manutenzione straordinaria, alla ristrutturazione o alla realizzazione di pertinenze urbanistiche — ripetono le caratteristiche di illiceità dell’opera abusiva cui ineriscono strutturalmente. La presentazione della domanda di condono non autorizza l’interessato a completare ad libitum, né a trasformare o ampliare i manufatti oggetto della richiesta, stante la permanenza dell’illecito fino alla sanatoria. Ne deriva l’obbligo del Comune di ordinarne la demolizione, salvo che la prosecuzione avvenga nel rispetto delle procedure di cui all’art. 35 della legge 28 febbraio 1985, n. 47. L’ordinanza di demolizione di immobile abusivo giammai assistito da titolo ha natura vincolata e non richiede motivazione sulle ragioni di pubblico interesse, né rileva il tempo trascorso o l’inerzia dell’amministrazione ai fini di un affidamento legittimo.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato davanti al TAR Campania l’ingiunzione alla demolizione e al ripristino dello stato dei luoghi emessa dal Dirigente del competente Dipartimento comunale, con la quale si contestavano opere realizzate su un immobile oggetto di una precedente domanda di condono. Il primo giudice ha respinto il ricorso, rilevando che l’oggetto della domanda di sanatoria era un immobile allo stato rustico, mentre gli accertamenti avevano documentato la realizzazione di finiture e opere ulteriori, collocate in due distinti periodi.

Il Tribunale ha inoltre osservato che si trattava di opere realizzate in area sottoposta a vincolo idrogeologico e prive dei necessari pareri, con conseguente corretta applicazione della sanzione demolitoria e insussistenza di alcun affidamento tutelabile. Da qui l’appello, con il quale il ricorrente ha sostenuto l’applicabilità della sola sanzione pecuniaria, la natura manutentiva e pertinenziale delle opere, il difetto di motivazione e l’irrilevanza paesaggistica degli interventi.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ha respinto l’appello, ritenendo assorbita l’eccezione di inammissibilità. Il Collegio ha anzitutto escluso il difetto di interesse alla decisione, posto che, per stessa prospettazione dell’appellante, non vi era stata la riduzione in pristino di tutte le opere oggetto dell’ordinanza demolitoria.

Nel merito, la Corte ha ribadito il principio secondo cui, in materia di condono edilizio, gli interventi ulteriori su manufatti abusivi non sanati ripetono la loro illiceità originaria, poiché la domanda di sanatoria non legittima il completamento o l’ampliamento delle opere richieste. Richiamando Cons. St., Sez. VII, 25 gennaio 2024, n. 805, il Collegio ha confermato che la permanenza dell’illecito fino alla sanatoria impone al Comune di ordinare la demolizione, salvo il rispetto delle procedure dell’art. 35 della legge n. 47/1985.

Il Collegio ha poi escluso che le opere, per la loro consistenza descritta in atti e non contestata, potessero annoverarsi tra le attività edilizie libere. Ha parimenti respinto la tesi dell’irrilevanza paesaggistica ex art. 149 d.lgs. n. 42/2004, risultando alterati lo stato dei luoghi e l’aspetto esteriore degli edifici.

Quanto al dedotto difetto di motivazione, la Corte ha ritenuto sufficiente il riferimento all’assenza di titoli edilizi e alla violazione della disciplina di vincolo. Ha richiamato l’Adunanza Plenaria n. 9/2017, secondo cui il provvedimento che ingiunge la demolizione di un immobile abusivo, per la sua natura vincolata, non richiede motivazione sulle ragioni di pubblico interesse, neppure quando intervenga a distanza di tempo o il titolare attuale non sia responsabile dell’abuso. L’inerzia dell’amministrazione non rende legittimo ciò che è illegittimo sin dall’origine, né radica alcun affidamento legittimo.

Infine, il Collegio ha escluso la prospettata contraddittorietà della sentenza di primo grado, che si era limitata a rilevare come, anche qualificando le opere come ristrutturazione edilizia in area vincolata, ai sensi dei commi 1, 3 e 6-bis dell’art. 33 d.P.R. n. 380/2001, sarebbe comunque valsa la sanzione della riduzione in pristino. L’appello è stato respinto con condanna alle spese.