Direttore tecnico in RTI, nominativo fuori dall’offerta tecnica (Cons. Stato n. 8133 del 21.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Quando la legge di gara richiede ai concorrenti, ai fini dell’attribuzione del punteggio premiale, unicamente la dichiarazione del possesso del personale qualificato e delle relative competenze, senza imporre l’indicazione del nominativo né l’allegazione di documentazione, il nominativo del direttore tecnico non costituisce elemento dell’offerta tecnica. La successiva indicazione del nominativo in sede di comprova dei requisiti dichiarati non integra pertanto una modifica postuma dell’offerta e non viola il principio di immodificabilità della stessa. Parimenti, la revoca di una certificazione di qualità non preclude l’attribuzione del punteggio quando risulti pacificamente dagli atti che il concorrente è in possesso di altra certificazione valida, senza soluzione di continuità, sin dalla partecipazione alla gara.

Il Fatto

Un raggruppamento temporaneo di imprese partecipa alla procedura ristretta indetta da Rete Ferroviaria Italiana S.p.A. per la manutenzione degli impianti di segnalamento, suddivisa in trentasette lotti e aggiudicata con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa. Il raggruppamento risulta inizialmente aggiudicatario di più lotti e, all’esito di vicende contenziose e di un intervento d’ufficio della stazione appaltante, consegue a scorrimento anche i lotti aggiudicati al secondo graduato.

Il secondo classificato impugna le nuove aggiudicazioni davanti al TAR Lazio, che accoglie parzialmente i ricorsi riuniti e annulla le aggiudicazioni. Il raggruppamento aggiudicatario propone appello, lamentando l’errata decurtazione di due punti per la certificazione ISO 37001:2016 di una mandante e l’illegittimo rilievo attribuito alla sostituzione del nominativo del direttore tecnico in sede di comprova. La stazione appaltante propone ricorso incidentale sulle medesime questioni.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il profilo del direttore tecnico, che il primo giudice aveva ricondotto all’interno del contenuto dell’offerta tecnica, qualificando come modifica postuma l’indicazione, in sede di verifica, di un professionista diverso da quello il cui curriculum era stato prodotto in gara. La sentenza impugnata aveva ritenuto vincolante la dichiarazione facoltativamente resa al momento della partecipazione.

Il Consiglio di Stato ribalta la ricostruzione. La legge di gara richiedeva ai concorrenti di precisare nell’offerta tecnica soltanto il possesso del personale qualificato, non già il nominativo. L’indicazione del nome del direttore tecnico non era dunque un elemento dell’offerta, con la conseguenza che l’appellante non ha modificato alcunché in fase di comprova. La documentazione e il nominativo andavano forniti solo all’esito dell’aggiudicazione e su richiesta della stazione appaltante, secondo una scansione procedimentale rispondente a una logica di semplificazione e di alleggerimento degli oneri di partecipazione.

Sul secondo profilo, relativo alla certificazione ISO 37001:2016 della mandante, la Corte rileva che la stessa è stata rinnovata e risulta valida sino al 25.09.2026. La circostanza emerge pacificamente dagli atti di causa. Il primo giudice aveva invece valorizzato la sola revoca di una precedente certificazione, senza considerare la documentazione attestante il possesso di altro titolo valido senza soluzione di continuità. La censura del secondo graduato è quindi infondata.

Quanto al ricorso incidentale, il Collegio ne condivide i primi due motivi, che ricalcano le argomentazioni dell’appello principale: la lex specialis esigeva unicamente l’autodichiarazione dei requisiti, e la graduatoria doveva formarsi sui requisiti dichiarati, restando la verifica documentale fase successiva. Il terzo motivo resta assorbito.

Le ulteriori censure riproposte dal secondo graduato sono dichiarate infondate, esclusa ogni identità tra le diverse procedure in ordine all’asserita disparità di trattamento. L’appello è pertanto accolto e, in riforma della sentenza del TAR Lazio n. 20857/2024, il ricorso di primo grado è respinto, con condanna alle spese in favore dell’appellante e della stazione appaltante.